КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыгина К. С. на определение Череповецкого городского суда от 21.11.2011, которым в принятии заявления Малыгина К. С. о признании незаконными действий (бездействий) ГИБДД ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Малыгина К.С., его представителя Чумакова А.А., судебная коллегия

установила:

10.10.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ... в отношении Малыгина К.С. составлен протокол об административном правонарушении, ....

11.10.2011 Малыгин К.С. обратился к начальнику ОГИБДД ... с заявлением о назначении служебной проверки в отношении инспекторов ДПС, не передаче административного материала в суд до окончания ее проведения, ссылаясь на внесение должностными лицами в протокол об административном правонарушении недостоверных сведений.

Письмом начальника ОГИБДД УМВД России ... от 17.10.2011 Малыгину К.С. сообщено о направлении административного материала мировому судье Вологодской области по судебному участку №... для принятия объективного решения.

Оспаривая правомерность действий должностных лиц, Малыгин К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководства ГИБДД ...; возложении на руководство ГИБДД обязанности по устранению допущенных нарушений путем проведения служебной проверки по заявлению.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Малыгин К.С. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Малыгина К.С. связано с материалом об административном правонарушении и его требования по существу сводятся к оспариванию доказательства – протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Малыгина К.С. к производству является правомерным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 21.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Малыгина К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: