КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. на решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» к Ильину С.В., Ильиной С.А., законным представителям И.Э. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., Ильиной С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») на праве собственности принадлежит здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>

В комнате №... указанного общежития с 09 августа 2000 года зарегистрирован и проживает Ильин С.В. Совместно с ним по указанному адресу также проживают его сын И.Э., <ДАТА> года рождения, супруга Ильина С.А. Спорное жилое помещение предоставлено Ильину С.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». Согласно приказу №... от <ДАТА> трудовой договор с Ильиным С.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 июня 2011 года ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Ильину С.В., Ильиной С.А., законным представителям И.Э. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указало, что в настоящее время Ильин С.В. в ЗАО «ВПЗ» не работает, трудовые отношения прекращены по его инициативе, в связи с чем договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит расторжению. Уведомление, направленное в адрес ответчиков с предложением освободить занимаемое жилое помещение, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени Ильины жилое помещение не освободили.

Просило расторгнуть договор найма жилого помещения с Ильиным С.В. и снять Ильина С.В., Ильину С.А., И.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Ильина С.В., Ильину С.А., И.Э. из занимаемого жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Взыскать с Ильина С.В., Ильиной С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ильин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что его стаж работы на ЗАО «ВПЗ» составляет более 12 лет, иного жилого помещения для проживания ни он, ни члены его семьи не имеют.

Ответчик Ильина С.А. с исковыми требованиями не согласилась, в возражении указала, что изначально Ильину С.В. в 1997 году было предоставлено койко-место в общежитии ЗАО «ВПЗ» по адресу: <адрес>. Впоследствии ему было предоставлено спорное жилое помещение. Задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Ильин С.В. является ветераном боевых действий, в настоящее время состоит на очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии с частью1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что Ильин С.В. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> с 09 августа 2000 года по настоящее время. Совместно с ним по указанному адресу проживают его сын И.Э., <ДАТА> года рождения, супруга Ильина С.А. (л.д. 5, 6).

Ранее, с 1997 года Ильин С.В. имел регистрацию по адресу: <адрес>

Согласно приказу №... от <ДАТА> Ильин С.В. с <ДАТА> был принят на ЗАО «ВПЗ» ... (л.д. 7, 9).

Приказом №... от <ДАТА> трудовой договор с Ильиным С.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Из справки отдела учета и распределения жилой площади г.Вологды усматривается, что Ильин С.В. является ветераном боевых действий, состоит на учете по предоставлению жилой площади с 14 мая 1998 года с семьей, состоящей из двух человек (л.д. 65).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ильин С.В. является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет ранение, стаж его работы на предприятии составляет 13 лет 27 дней, состоит в очереди на улучшение жилищных условий под №..., иного жилья в собственности или по договору социального найма семья Ильиных не имеет, а также учитывая то, что выселение является крайней мерой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин