КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым за Германовой С.И. и Г.Т.А. признано право общей долевой собственности по ... доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.

23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на ... кирпичное здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

23 сентября 2011 года Германова С.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Т.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» ей предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с 22 мая 1991 года, сын Г.Т.А. с 20 мая 2009 года.

Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Г.Т.А. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал, суду указал на наличие у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, на злоупотребление правом, поскольку настоящее исковое заявление подано с целью избежать выселения из спорной комнаты.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на наличие у Германовой С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей, а также на неисполнение истцом решения Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, которым установлен срок для погашения задолженности – до 12 февраля 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 (редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Германова С.И. была вселена в общежитие ЗАО «ВПЗ» 22 января 1991 года (л.д.80), то есть до приватизации имущественного комплекса завода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о передаче ей с несовершеннолетним сыном в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова