КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Кузнецовой Е.В. на определение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года, которым производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Герой», Шломе Е.А., Филяковой Т.И., обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Герой» (далее – ЗАО «Агрофирма «Герой»), Шломе Е.А., Филяковой Т.И., обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора №... от 10 марта 2009 года АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) предоставил ЗАО «Агрофирма «Герой» кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2010 года под ... %.

В качестве обеспечения по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 25 июня 2010 года, согласно которому банку передается в залог земельный участок в <адрес>.

ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков в его пользу кредитную задолженность в сумме ... рублей ... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Герой» Сакадынец М.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шломе Е.А., Филяковой Т.И., обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север».

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова Е.В. возразила против заявленного требования, суду пояснила об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывает на отсутствие прямой связи между гражданскими делами, возможность рассмотрения дела по настоящему спору, затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела №... по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шломе Е.А., Филяковой Т.Н., Ф.А.В., ЗАО «АЧ», обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север», в рамках которого оспаривается стоимость предмета залога – земельного участка, об обращении взыскания на который заявляет истец по настоящему делу.

Вместе с тем, такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств и требований закона.

Как видно из материалов дела, земельный участок, категории земель: ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий на праве собственности заемщику ЗАО «Агрофирма «Герой», является на основании договора ипотеки от 25 июня 2010 года предметом залога следующих кредитных договоров:

-№... от 03 сентября 2008 года;

-№... от 28 ноября 2008 года;

-№... от 10 марта 2009 года;

-№... от 29 апреля 2009 года;

-№... от 26 июня 2009 года;

-№... от 24 августа 2009 года.

Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу №..., то есть до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым с ЗАО «Агрофирма «Герой», Шломы Е.А., Ф.А.В., обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Север», ЗАО «АЧ» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... взыскана задолженность по кредитным договорам:

- №... от 03 сентября 2008 года - ... рубля ... копейки;

- №... от 28 ноября 2008 года - ... рубля ... копеек;

всего - в сумме ... рубля ... копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на упомянутый выше земельный участок с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом СГУ «ФИВО» №... в размере рыночной стоимости - ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2011 года решение Вологодского городского суда от 26 сентября 2011 года отменено в части определения начальной продажной стоимости спорного земельного участка и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку в материалах дела имеются необходимые документы, которым суду надлежит дать правовую оценку, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова