Судья Давыдова О.Н. № 33-5675/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондаковой Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Кондаковой Е.А. к товариществу собственников жилья «Благовещенская, 35» об обязании заключить договор. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия, установила: 22 августа 2011 года Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Благовещенская, 35» (далее - ТСЖ «Благовещенская,35») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ... доли квартиры №... в доме №... по <адрес>. К членам ТСЖ не относится. В нарушение требований пункта 2 статьи 138, пункта 6 статьи 155, пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Благовещенская, 35» не заключает с нею договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения. Просила суд на основании законодательства о защите прав потребителей, гражданского и жилищного законодательства обязать ответчика заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 08 июня 2010 года, представить квитанции по оплате содержания общего имущества и оказании коммунальных услуг за период с 08 июня 2010 года по настоящее время, взыскать моральный вред за необоснованный отказ от заключения договора, предоставления информации об исполнителе коммунальных услуг, месте нахождения ТСЖ, режиме работы товарищества в размере ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «Благовещенская,35». Определением судьи Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года заявителю предложено в срок до 12 сентября 2011 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что в случае невыполнения требования суда к указанному времени материал будет считаться неподанным и возвращен заявителю. В установленный срок указания судьи не выполнены. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Кондакова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, указывает на необходимость освобождения ее от уплаты госпошлины в связи с подачей иска, связанного с нарушением прав потребителей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, судья сослался на статью 136 Гражданского процессуального права Российской Федерации и указал на невыполнение в срок указания об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя на основании следующего. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Кондакова Е.А. сослалась на нарушение своих прав как потребителя, выразившееся в отказе заключить с ней, собственником ... доли квартиры, не являющимся членом ТСЖ, договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и жилого помещения, а также в предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг, месте нахождения ТСЖ, режиме работы товарищества. К данным правоотношениям применяются положения названного выше закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имелись основания для предоставления заявителю льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренной пунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года отменить и исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова