КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лысова Н.Н. по доверенности Чаузова А.В. на решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лысову Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Лысова Н.Н., действующего в своих интересах и по доверенности от имени Игольницыной Е.Н., представителя Лысова Н.Н. и Лысовой В.П. по доверенности Чаузова А.В., судебная коллегия

установила:

Лысов Н.Н. является собственником квартиры №... в ... жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом №... общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 16 декабря 2008 года приняты решения в том числе об избрании способа управления – управление управляющей организацией, избрана управляющая организация – Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства», утверждены условия договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в качестве суммы за содержание, капитальный и текущий ремонт утверждена сумма в размере ... рублей ... копеек за 1 кв.м. площади.

16 декабря 2008 года между Муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Вологды» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

25 мая 2011 года Лысов Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указал, что о составлении указанного протокола ему стало известно в феврале 2011 года. О проведении общего собрания собственники квартир №... извещены не были. Договоры на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений не заключались. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного ... от 06 мая 2011 года установлено, что неустановленное лицо внесло ложные данные в решение собственника при проведении общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования в многоквартирном доме о имени Величко П.В., на основании которого был составлен протокол №.... Полагал, что протокол №... от 16 декабря 2008 года является незаконным. Собственники квартир №... Величко П.В., Лысов Н.Н., Лысова Е.Н. и Лысов П.Н. о предстоящем собрании надлежащим образом уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. Данные о кворуме, указанные в 1 абзаце протокола, не соответствуют действительности. Таким образом, решение о выборе управляющей организации было принято с нарушением процедуры, установленной статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате составления вышеуказанного протокола и присвоения полномочий по управлению многоквартирным домом Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды», были навязаны в одностороннем порядке тарифы на ремонт и содержание жилья. Никаких работ по обслуживанию дома управляющей компанией не проводилось и не проводится.

Просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от 16 декабря 2008 года. Признать недействительными результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от 16 декабря 2008 года, возместить Лысову Н.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Лысов Н.Н. и его представитель по доверенности Чаузов А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» надлежащим образом выполняет обязательства организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт жилого дома. Ссылки истца на незаконность решения общего собрания собственников и на отсутствие надлежащего уведомления о его проведении собственников жилых помещений, являются несостоятельными. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Даниловская Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Лысовой В.П., Лысова П.Н. по доверенности Чаузов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Лысовой (Игольницыной) Е.Н. по доверенности Лысов Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Величко П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лысова Н.Н. по доверенности Чаузов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. О наличии оспариваемого протокола истцу стало известно в феврале 2011 года, при рассмотрении гражданского дела по иску управляющей компании о взыскании с него задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. и представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Даниловская Т.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из квитанций по оплате за ремонт и содержание жилья Лысову Н.Н. стало известно о смене управляющей компании в 2009 году. Из пояснений истца в судебном заседании 15 сентября 2011 года следует, что он был не согласен с установленными тарифами по оплате за ремонт и содержание жилья, в середине 2009 года обращался по данному вопросу за юридической консультацией (л.д. 68).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском Лысовым Н.Н. пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что о принятом решении истцу стало известно в феврале 2011 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, выводов суда о пропуске срока обращения в суд с названными выше исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысова Н.Н. по доверенности Чаузова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин