КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Харитоновой Т.А., представителя ИП Роздухова М.Е. по доверенности Красиковой О.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова Т.А. 09 августа 2011 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07 декабря 2009 года она, находясь на четвертом месяце беременности, упала в супермаркете «М» по адресу: <адрес>, споткнувшись о свернутый у входной двери уборщицей магазина С.Н. коврик. После падения она почувствовала сильные боли в животе. Директор магазина М.Е. вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в гинекологическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения "Р". В больнице ей был поставлен диагноз – .... С 07 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года она находилась на стационарном лечении. После выписки была отправлена на диспансерное наблюдение в женскую консультацию. Из-за нестабильного состояния здоровья и психики врачебной комиссией ей была выдана справка о переводе по месту работы на легкий труд. На момент падения С.Н. являлась уборщицей магазина «М» и выполняла свои должностные обязанности. Истец полагала, что действиями сотрудника магазина ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей. Претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Харитонова Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е., общества с ограниченной ответственностью «Компания «Макси» (далее ООО «Компания «Макси»), общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее ООО «СтройКом»), общества с ограниченной ответственностью «Луна» (далее ООО «Луна») компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания «Макси», ООО «СтройКом», ООО «Луна».

Определением суда от 31 октября 2011 года ООО «Луна», ООО «СтройКом» исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Харитонова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. по доверенности Красикова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что 07 декабря 2009 года Роздухов М.Е. собственником и арендатором помещений, расположенных в магазине по вышеуказанному адресу, не являлся, в трудовых отношениях со С.Н. не состоял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Компания «Макси» по доверенности Ганин Д.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ООО «Компания «Макси» надлежащим ответчиком по делу не является. 21 июля 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «П», основным видом экономической деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 15 февраля 2011 года ООО «П» было переименовано в ООО «Компания «Макси». Ни до момента изменения наименования, ни после этого Обществом какая-либо деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществлялась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Харитонова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Т.Н. которая являлась собственником помещения магазина на момент причинения ей вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года Харитонова Т.А., находясь на четвертом месяце беременности, упала в помещении магазина «М» по адресу: <адрес>, споткнувшись о свернутый у входной двери коврик.

Согласно справке Муниципального учреждения здравоохранения "С" от 02 августа 2011 года №... зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи 07 декабря 2009 года к Харитоновой Т.А. по адресу: <адрес>, магазин «М». Харитонова Т.А. доставлена в гинекологическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения "Р".

Из выписного эпикриза гинекологического отделения Муниципального учреждения здравоохранения "Р" усматривается, что Харитонова Т.А. находилась на лечении с 07 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года с диагнозом: ....

В соответствии со справкой врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «В» от 22 декабря 2009 года №... Харитонова Т.А. нуждается в переводе на легкий труд, исключить командировки и сверхурочные.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2009 года ООО «СтройКом» приобрело в собственность от Л.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Т.Н. нежилые помещения общей площадью ... кв.м., находящиеся на ... этаже ... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01 июня 2010 года ООО «СтройКом» передало в аренду индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. часть торгового зала общей площадью ... кв.м., складские, административные и подсобные помещения общей площадью ... кв.м., расположенного в магазине по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2010 года.

01 января 2011 года между ООО «СтройКом» и Роздуховым М.Е. заключен договор аренды указанных выше помещений на срок до 30 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен по вине работника ответчиков, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Т.Н., разъяснив Харитоновой Т.А. право на обращение к данному ответчику с отдельным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Т.Н. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разбирательство по делу отложить, истребовав сведения о ее месте жительства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Между тем, суд не оказал истцу содействие в собирании доказательств по делу, что является нарушением пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нарушены нормы процессуального права, статей 41, 56, 67, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как суду следует истребовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин