КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романова Г.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года, которым обязан Романов Г.А. передать Лопотовой Е.А. принадлежащее ей имущество: комплект мягкой мебели «...», мебельный гарнитур «...», кровать, обувницу, телевизор «... и люстру.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с Романова Г.А. в пользу Лопотовой Е.А. возврат госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Романова Г.А. – Сухарева В.М., Лопотовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лопотова Е.А. и Романов Г.А. совместно проживали с 28.12.2004 по апрель 2009 года, вели общее хозяйство.

14.10.2011 Лопотова Е.А. обратилась в суд с иском к Романову Г.А. об истребовании комплекта мягкой мебели ..., мебельного гарнитура ..., телевизора ..., телефона, ..., те­лефона марки ..., люстры, стоимостью ... рублей, кровати, стоимостью ... рублей, обувницы, стои­мостью ... рублей, взыскании компенсации государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования незаконным владением Романовым Г.А. принадлежащим истцу имуществом, оставшимся после прекращения отношений между сторонами в квартире ответчика.

В судебном заседании истец Лопотова Е.А. исковые требования изменила в части двух мобильных телефонов, просила взыскать с ответчика в её пользу их стоимость. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Романов Г.А. и его представитель Сухарев В.М. возразали против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока ис­ковой давности, поскольку Лопотова Е.А. и Романов Г.А. совместно не прожи­вают с августа 2008 года, а иск подан в суд 14.10.2011. Кроме того, ответчик Романов Г.А. пояснил, что все вещи, на которые претендует истец, были приобретены на его деньги, поскольку Лопотова Е.А. не работала. Для приобретения в 2005 году комплекта мягкой мебели и ме­бельного гарнитура он брал кредит в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Романов Г.А. просит об отмене решения суда по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в возражениях на иск в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу истец Лопотова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 05.10.2005 и 18.10.2005 Лопотова Е.А., оформив потребительские кредиты, приобрела в ме­бельном магазине ООО «...» г. Вологды комплект мягкой мебели ..., и мебельный гарнитур .... Кроме того, 13.07.2006 в магазине «...» индивидуального предпри­нимателя Т.П.В. в пос. Вожега Вологодской области Лопотова Е.А. приобрела кровать, стоимостью ... рублей, и обувницу, стоимостью ... рублей, что подтверждается товарными чеками. 14.07.2008 в этом же магазине она приобрела телевизор ..., что подтверждается гарантийным талоном на указанный товар. Кроме того, в 2008 году Лопотовой Е.А. на день рождения была пода­рена люстра стоимостью ... рублей.

Всё указанное имущество находится у Романова Г.А. в квартире <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для владения Романовым Г.А. имуществом, принадлежащим Лопотовой Е.А.

Доводы кассационной жалобы о приобретении указанного истцом имущества на денежные средства ответчика Романова Г.А. не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку письменные доказательства этому не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика Романова Г.А. о прекращении отношений с Лопотовой Е.А. в конце августа 2008 года и выезде её из квартиры <адрес> опровергается объяснениями свидетеля Б.Н.П., пояснившего, что в ночь с 31.12.2008 на 01.01.2009 Лопотова Е.А. и Романов Г.А. отмечали праздник у него; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 29.12.2008, рассматривавшего заявление Лопотовой Е.А. о причинении ей Романовым 14.10.2008 и 15.10.2008 в квартире по адресу: <адрес> побоев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Лопотовой Е.А. срока исковой давности.

Также правомерным является отказ в удовлетворении исковых требований Лопотовой Е.А. в части взыскания стоимости двух сотовых телефонов с Романова Г.А., поскольку суд пришел к выводу, что указанные телефоны были приобретены истцом для ответчика и подарены ему.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева