КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казначеева О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого страхового акционерного об­щества «Ингосстрах», взыскано в его пользу с Казначеева О.Н. ... рублей, в том числе ... рублей выплаченного страхового возмещения, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Казначеева О.Н. и его представителя Ивановой Л.В., судебная коллегия

установила:

30.03.2009 между Казначеевым О.Н. и открытым страховым акционерным об­ществом «Ингосстрах» (далее также ОСАО «Ингосстрах», страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак транспортного средства №... на срок с 30.03.2009 по 29.03.2010.

19.01.2010 у <адрес> в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Казначеева О.Н., управлявшего указанным транспортным средством, в результате которого получил повреждения автомобиль ... государственный регистрационный знак транспортного средства №... под управлением Гор­бунова Г.А. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету №120 независимого оценщика П.М.А. составила ....

12.03.2010 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Горбунову Г.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

17.10.2011 ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казначееву О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмеще­ния в порядке регресса ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что Казначеев О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., не имея на это право, поскольку срок действия его водительского удостоверения истёк, действие временного разрешения ему было продлено незаконно.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казначеев О.Н. и его представитель Иванова Л.В. возразили против удовлетворения иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Казначеев О.Н. управлял автомашиной на основании временного разрешения, действие которого было продлено должностным лицом отдела ГИБДД. Водительское удостоверение от 1999 года было изъято у Казначеева О.Н. 11.10.2009. Поскольку дело об административном правонарушении в г. Череповец не поступало, Казначееву О.Н. дважды продлевали действие вре­менного разрешения на управление транспортными средствами, поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия Казначеев О.Н. управлял автомашиной на законном основании.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Казначеев О.Н. просит решение суда отменить по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абзацу 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пунктам 35, 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выда­чи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исклю­чением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении кото­рого они считаются недействительными. Водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

Судом установлено, что водительское удостоверение категории «В» было вы­дано Казначееву О.Н. 27.11.1999, следующее водительское удостоверение данной категории было выдано Казначееву О.Н. 12.02.2010.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что десятилетний срок действия водительского удостоверения, вы­данного Казначееву О.Н. 27.11.1999 на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2010 истек, в связи с чем у Казначеева О.Н. прекратилось действие права на управление транспортными средствами до получения нового водительского удостове­рения.

При этом временное разрешение, выданное ответчику 11.10.2009, действовало 2 месяца, то есть до 11.12.2009, после чего могло быть продлено по ходатайству Казначеева О.Н. только судом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении передает его на рассмотрение судье, однако вновь было продлено до 11.01.2010, затем до 11.02.2010 ненадлежащим лицом - сотрудником ГИБДД УВД г. Череповца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия удостоверения – временное разрешение.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2010 Казначеев О.Н. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак транспортного средства №... на основании временного разрешения на право управления транспортными средствами, выданного ему 11.10.2009 взамен изъятого у него водительского удостоверения, то он не мог совершать какие – либо действия с водительским удостоверением, в том числе не мог получить новое. Его право на управление транспортным средством на тот момент подтверждалось временным разрешением. Вопрос продления действия указанного разрешения решался сотрудниками ГИБДД УВД г. Череповца в связи с длительным неполучением административного материала, в связи с которым было изъято водительское удостоверение Казначеева О.Н., что не может свидетельствовать о виновных действиях или бездействии ответчика.

Изложенное подтверждает наличие у Казначеева О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством, в связи с чем исключается возможность взыскания с него страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым ОСАО «Ингосстрах» в иске к Казначееву О.Н. о взыскании в порядке регресса ... рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к Казначееву О.Н. о взыскании в порядке регресса ... рублей отказать.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева