КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочурина А.А. и Кочурина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочурина А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., Кочурину А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Кочурина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., Кочурина А.А. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа по состоянию на 04.07.2011 в размере ..., из которых: сумма основного долга ..., сумма процентов за пользование кредитом ..., сумма пени ..., а также начиная с 05 июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Кочурина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взысканы с Кочурина А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №...) посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кочурина А.А., действующего в своих интересах и интересах Кочурина М.А. на основании прав, предоставленных законом, и в качестве представителя Кочурина А.А. по доверенности, представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А.С., судебная коллегия

установила:

26.04.2007 между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (кредитор) и Кочуриной М.Л., Кочуриным А.А. (заемщики) заключен договор целевого займа №... в размере ... рублей на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность Кочуриной М.Л. квартиры по адресу: <адрес>.

26.04.2007 указанная квартира была приобретена Кочуриной М.Л. на основании договора купли-продажи за ... рублей, из которых ... рублей – собственные денежные средства покупателя.

Согласно закладной, выданной 04.05.2007, установлена и зарегистрирована на указанную квартиру ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа.

17.05.2007 НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» передал права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

09.08.2011 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Кочуриной М.Л. и Кочурину А.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 04.07.2011 в размере ...: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ..., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - ..., начисленные пени ..., а также начиная с 05.07.2011 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>; определении способа реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры ... рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины ....

Мотивированы исковые требования неисполнением заемщиками Кочуриной М.Л. и Кочуриным А.А. кредитных обязательств, поскольку с декабря 2008 года заемщиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производились, требования НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» № 01-07/269 от 02.02.2009 и № 01-07/377 от 02.03.2009 о полном досрочном погашении обязательств по договору займа оставлены Заемщиками без удовлетворения.

Определением суда от 26.09.2011 в связи со смертью произведена замена ответчика Кочуриной М.Л. на Кочурина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., и на Кочурина А.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилов А.С. исковые требования уточнил: отказался от иска к Кочуриной М.Л. в связи с заменой ответчика, просил взыскать задолженность в солидарном порядке с Кочурина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., и с Кочурина А.А.

Ответчик Кочурин А.А., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., исковые требования признал частично. Не согласился с тем, что после поступления суммы страхового возмещения истец уменьшил не сумму платежей, а срок кредитования. Пояснил, что в жилом помещении, находящемся в залоге, проживают кроме него двое несовершеннолетних детей и жена. Официально он не трудоустроен, является собственником 5 объектов коммерческой недвижимости, 3 объекта сданы в аренду. Неофициальный доход в период с мая по сентябрь 2011 года составлял ... рублей. Не согласился с размером пени, считал его разумным в сумме ... рублей.

В судебное заседание ответчик Кочурин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчики Кочурин А.А. и Кочурин А.А. просили отменить решение суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагали, что истец необоснованно страховую сумму зачислил в счет погашения целевого займа и изменил срок гашения займа; кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества занижена; судом не принято во внимание, что предмет залога является единственным местом жительства Кочурина А.А. и Кочурина М.А.; долги наследодателя должны быть рассчитаны на дату его смерти; НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» не обращался к наследникам с письменным требованием о погашении кредитной задолженности, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора; также просили снизить размер пени; не согласились с удовлетворением требований истца на будущее время и размером процентов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполнили в полном объеме.

В связи с этим, разрешая спор, суд правомерно руководствовался также положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита.

Поскольку ответчики в предусмотренные договором займа сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков.

Сумма задолженности по возврату основного долга судом проверена, сомнений не вызывает, поскольку рассчитана в соответствии с условиями договора займа от 26.04.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил также исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на будущее время в части взыскания процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию пеней и процентов затруднит исполнение решения суда. Принятие судом решения без указания конкретного размера денежных средств, свидетельствует о не разрешении спора в окончательной форме, что является недопустимым.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени возможно на день вступления решения суда в законную силу, то есть на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на 14.12.2011 составляет ..., сумма пени за просроченные проценты и основанной долг – ....

Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не принято во внимание, что дети умершей Кочуриной М.Л. – Кочурин М.А. и Кочурин А.А. в получении займа не участвовали, сторонами договора не являлись, поэтому с указанных лиц пени взысканию не подлежат, обязанность по их выплате кредитору надлежит возложить на Кочурина А.А.

Кроме того, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, следует уменьшить её размер до ... рублей.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени.

При этом с Кочурина А.А., действующего в интересах Кочурина М.А., и с Кочурина А.А. надлежит взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в сумме ....

Пени в размере ... рублей надлежит взыскать с Кочурина А.А.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 194 – ФЗ, в абзац 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не входит в перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, даже при условии, что это жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, то явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не имеется. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога - <адрес>.

Также правильно судом определена начальная продажная цена указанной квартиры, принимая во внимание отчет оценки рыночной стоимости квартиры от 23.04.2007 № 1113/047, согласно которому квартира оценена в ... рублей, и денежную оценку предмета ипотеки, указанную в закладной.

Доказательства иной оценки заложенного имущества ответчиками не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного прядка урегулирования разногласий между сторонами договора займа являются несостоятельными, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Также как и договором займа от 26.04.2007 № 05-05/2007-118 требование о претензионном порядке рассмотрения споров между сторонами не предусмотрено, то есть досудебный порядок разрешения спора не установлен.

В связи с изменениями, внесенными в решение суда первой инстанции в части процентов за пользование денежными средствами и пени, подлежит изменению и размер государственной пошлины: с Кочурина А.А., действующего в своих интересах и интересах Кочурина М.А., надлежит взыскать госпошлину в сумме ..., с Кочурина А.А. – ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочурина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., и с Кочурина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга по состоянию на 14 декабря 2011 года по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., а всего – ....

Взыскать с Кочурина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени по договору займа в размере ... рублей.

Взыскать с Кочурина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочурина М.А., в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат госпошлины ....

Взыскать с Кочурина А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат госпошлины ....

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ...».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева