КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Коничевой А.А., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сибиревой Н.В. и Сибирева Л.С. по доверенности Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сибиревой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Л., М.Л., и Сибирева Л.С. к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного <адрес> (л.д. 99-105, 134).

Государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», Общество) на ... кирпичное жилое зданиеобщей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, произведена <ДАТА> (л.д. 139).

16.06.2011 Сибирева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей А.Л. и М.Л., а также Сибирев Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Вологды, ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что Сибиревой Н.В. <ДАТА> была предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>, впоследствии взамен которой на основании решения жилищной комиссии по распределению жилья <ДАТА> была предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>. Здание общежития по <адрес> было построено еще при СССР и впоследствии незаконно включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ». Следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию жилого помещения ими не использовано.

Просили суд признать право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.

Сибирева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей А.Л. и М.Л., и Сибирев Л.С. о времени и дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Матвеевский В.Н. и Юшков В.В. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 83-93), в которых указано, что имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от <ДАТА> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Привлечение в качестве соответчика Администрации г. Вологды не является основанием для повторного рассмотрения спора. Передача прав ЗАО «ВПЗ» на общежития подтверждается планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №491 от 23.09.1993, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества. Общежитие по адресу <адрес> используется ЗАО «ВПЗ» исключительно по целевому назначению – предоставление жилых помещений работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, здание общежития относится к специализированному жилищному фонду. Заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Администрация г. Вологды о времени и дате рассмотрения дела извещена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также содержится просьба об исключении из числа ответчиков (л.д. 55).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и дате рассмотрения дела извещено. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 51). В отзыве указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>. Здание общежития, в котором проживают истцы, передано в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», вследствие чего они лишены возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сибиревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Л. и М.Л., а также Сибирева Л.С. по доверенности Юшков В.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Сибиревы, действительно не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ответчика, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача такого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации законом не предусмотрена.

Факт вселения истцов в комнату общежития ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №... дома №... по <адрес> <ДАТА> на основании договора коммерческого найма жилого помещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истцов на необходимость применения к спору норм жилищного законодательства Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение к специализированному жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда не относится, а является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сибиревой Н.В. и Сибирева Л.С. по доверенности Юшкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи А.А. Коничева

И.П. Теплов