Судья Губина Е.Л. № 33-5659/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Коничевой А.А., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Войтюк Т.И. об отмене определения Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения. Войтюк Т.И. разъяснено ее право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: определением Вологодского городского суда от 27.10.2010 оставлено без рассмотрения исковое заявление Войтюк Т.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» (далее – МУЗ «Вологодская городская больница № 1») о возложении обязанности восстановить запись о факте травмы, компенсации морального вреда (л.д. 24). Ссылаясь на уважительность причин неявки в судебные заседания, 24.08.2011 Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда. В обоснование требований указала, что с 13.10.2010 на 14.10.2010 она уезжала в г. Москву в ФГУ, в связи с чем 13.10.2010 на имя председателя Вологодского городского суда подала заявление о приостановлении производств по ее исковым заявлениям. Повестку на судебное заседание 27.10.2010 получить не имела возможности, поскольку из ФГУ была выписана лишь 03.11.2010. Просила суд отменить определение Вологодского городского суда от 27.10.2010, возобновить производство по делу. Войтюк Т.И., МУЗ «Вологодская городская больница № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Войтюк Т.И. Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда от 30.09.2010, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 17 оборот), судебное разбирательство по иску Войтюк Т.И. было отложено на 18.10.2010 в 17 часов 00 минут, о чем истец лично извещена под роспись (л.д. 18). Вместе с тем, на судебное заседание 18.10.2010 Войтюк Т.И. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Определением Вологодского городского суда от 18.10.2010, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 21), судебное разбирательство ввиду неявки истца отложено на 27.10.2010. В адрес истца направлено судебное извещение, конверт с которым вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем следует полагать, что суд выполнил свою обязанность по извещению истца с учетом требований ст.113, 115 ГПК РФ (л.д. 22). Вследствие непредставления данных об уважительности причин неявки истца в судебные заседания, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут служить основанием к отмене определения суда. Так, истец указывает, что она в период с 14.10.2010 по 03.11.2010 находилась в ФГУ, однако документов, свидетельствующих об этом, истец не представила ни к заявлению об отмене определения, ни к частной жалобе. Также истец не представила уважительных причин, по которым она не имела возможности сообщить суду о своей неявке на судебное заседание 27.10.2010. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Аганесова Судьи А.А. Коничева И.П. Теплов