КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Коничевой А.А., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шахматовой Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года, которым с Шахматовой Ю.А. в пользу Дмитриева Д.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриеву Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика Броскина Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Ш.Л., под управлением Шахматовой Ю.А. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением владельца Дмитриева Д.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> Шахматова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Шахматовой Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила ... рублей. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Шахматовой Ю.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в связи с чем ответчик обязана возместить сумму ущерба, превышающего лимит возмещения по договору ОСАГО.

Просил суд взыскать с Шахматовой Ю.А. сумму ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

05.07.2011 Дмитриев Д.А. представил заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 58-59). Просил суд взыскать с Шахматовой Ю.А. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Дмитриев Д.А. о времени и месте слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126).

В судебном заседании ответчик Шахматова Ю.А. и ее представитель по доверенности Броскин Д.А. требования признали в части причинения материального ущерба, выразив несогласие с его размером, указывая на непредставление истцом доказательств повреждения крыши автомобиля в данном ДТП. В части компенсации морального вреда требования не признали. Указали, что произошедшее ДТП находится в прямой зависимости от превышения скорости Дмитриевым Д.А., в связи с чем ущерб следует разделить пропорционально установленной виновности участников ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании пояснил, что экспертами установлена виновность Шахматовой Ю.А. в произошедшем ДТП, при этом доказательств того, что Дмитриев Д.А. двигался с превышением скоростного режима, не имеется. С учетом причиненных автомобилю истца механических повреждений могло произойти и повреждение крыши транспортного средства. Разрешение вопроса компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Считал, что вред здоровью Дмитриева Д.А. был причинен, истцом в страховую компанию представлялись медицинские документы на оплату лечения и лекарств.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шахматова Ю.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами экспертиз, положенными в основу решения суда, кроме того, указывает на несоразмерность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес>, автомобилю истца «марка» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шахматовой Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шахматовой Ю.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, превышающего размер выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, действуя в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <ДАТА> №..., согласно которому восстановительный ремонт – комплекс работ, необходимых для восстановления механических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, правильно определил сумму, подлежащую взысканию с Шахматовой Ю.А. в размере ... рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, при этом считая ссылку ответчика на то, что истец просил взыскать сумму материального ущерба, а не восстановительного ремонта, несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод Шахматовой Ю.А. об отсутствии доказательств повреждения крыши автомобиля именно в данном ДТП судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку экспертным заключением №... (л.д. 77), заключением эксперта от <ДАТА> №... (л.д. 118) в числе повреждений автомобиля указана панель крыши транспортного средства. Кроме того, документальных доказательств, опровергающих наличие данного повреждения или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемым повреждением, а также того, что повреждение произошло не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, ответчик суду не представила.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Дмитриева Д.А. компенсации морального вреда. При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с полученными телесными повреждениями и последующими обращениями за медицинской помощью, конкретных обстоятельств дела, наличия вины водителя Шахматовой Ю.А., обоснованно счел возможным взыскать в пользу Дмитриева Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи А.А. Коничева

И.П. Теплов