КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Коничевой А.А., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морнова А.Ю. на решение Череповецкого районного суда от 14 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сагидуллиной Н.Ш..

С Морнова А.Ю. в пользу Сагидуллиной Н.Ш. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по государственной пошлине – ... рубля, всего – ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Морнова А.Ю., его представителя Торочковой Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Морнов А.Ю. заключил кредитный договор №... с закрытым акционерным обществом «"Банк"» (далее – ЗАО «"Банк"»), по которому ему предоставлен Банком кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. 72-77).

<ДАТА> между Морновым А.Ю. и "Банк" (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых (л.д. 18-21).

Ссылаясь на неосновательное обогащение, Сагидуллина Н.Ш. обратилась в суд с иском к Морнову А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она проживала с Морновым А.Ю., вела с ним общее хозяйство, при этом неоднократно вносила платежи из личных средств в счет погашения кредитных задолженностей ответчика. Полагала, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Морнова А.Ю.

Просила суд взыскать с ответчика ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

19.08.2011 Сагидуллина Н.Ш. представила заявление об увеличении и уточнении исковых требований (л.д. 26), просила суд взыскать с Морнова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сагидуллина Н.Ш. и ее представитель по ордеру Кузнецова И.Г. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Сагидуллина Н.Ш. пояснила суду, что имела намерение зарегистрировать с ответчиком брак в установленном законом порядке, в связи с чем производила оплату по кредитному договору, при этом денежные средства брала из своих доходов либо из личных сбережений. В период с ... по ... работала в обществе с ограниченной ответственностью «К.» (далее – ООО «К.») в должности "должность". Морнов А.Ю. также работал на данном предприятии в качестве "должность". Заработную плату за ответчика она не получала, иные работники Общества ей не передавали заработок Морнова А.Ю.

Ответчик Морнов А.Ю. и его представитель по ордеру Белоусова М.Г. в судебном заседании требования не признали. Ответчик Морнов А.Ю. указал, что при покупке нового автомобиля имел личные сбережения от продажи старой машины. Автомобилем, приобретенным за счет кредитных средств в период совместного проживания с истцом, пользуется только он. Заработную плату в ООО «К.» не получал, это делала Сагидуллина Н.Ш., при этом в платежные ведомости по просьбе истца подпись о получении денежных средств вносили за него иные лица. Кроме того, он выдавал доверенность П.Н. на получение его заработной платы, который отдавал потом её Сагидуллиной Н.Ш. Поручений истцу об оплате кредитной задолженности не давал, она производила платежи по собственной инициативе с использованием его денежных средств. Представитель Белоусова М.Г. полагала, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец производила платежи по кредитному договору, заключенному Морновым А.Ю., добровольно, при отсутствии обязательств перед Банком по данному договору со своей стороны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Морнов А.Ю. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Сагидуллина Н.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что «перераспределение» имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции, Сагидуллиной Н.Ш. неоднократно вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между Морновым А.Ю. и "Банк" (ЗАО), что подтверждается отчетом о поступлении денежных средств, представленным Банком (л.д. 22). Общая сумма денежных средств, внесенных истцом, составила ... рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания внесения денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент внесения денег, а равно, как предоставление указанного имущества в целях благотворительности, не имеется.

Принимая во внимание, что истец имела намерение в дальнейшем зарегистрировать с ответчиком брак в установленном законом порядке, что не отрицалось последним в судебном заседании, а также с целью создания Морнову А.Ю. положительной кредитной истории вносила платежи в погашение кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих передачу Сагидуллиной Н.Ш. денежных средств, принадлежащих ему, для последующего погашения кредитной задолженности.

Следовательно, уплаченные Сагидуллиной Н.Ш. в "Банк" (ЗАО) ... рублей являются неосновательно сбереженными Морновым А.Ю. денежными средствами, и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания в подтверждение распоряжения Сагидуллиной Н.Ш. денежными средствами Морнова А.Ю. в период его нахождения в командировках, правового значения в отсутствие письменных доказательств для рассматриваемого дела не имеет, поскольку свидетели, на показания которых ссылается ответчик, пояснили лишь то обстоятельство, что Сагидуллина Н.Ш. просила их поставить подпись в платежных ведомостях напротив фамилии Морнова А.Ю., при этом, кто получал денежные средства за него, указать не смогли. Показания свидетеля П.Н. не подтверждают уплату истцом кредитной задолженности Морнова А.Ю. за счет личных средств ответчика, так как свидетель пояснил только лишь то обстоятельство, что по доверенности, выданной им Морновым А.Ю., он получал за него в течение четырех месяцев заработную плату и передавал истцу, при этом были ли потрачены ею данные денежные средства и в каких целях либо переданы истцом Морнову А.Ю., свидетель не пояснил.

Доводы кассационной жалобы Морнова А.Ю. не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи А.А. Коничева

И.П. Теплов