Судья Молокова Л.К. № 33-5729/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кудряшова В.А. – Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшову В.А. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: Кудряшов В.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в августе 1994 года получил для проживания комнату <адрес>, в которой зарегистрирован 02.09.1994. 27.05.2011 представитель Кудряшова В.А. - Матвеевский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы нарушением законодательства о приватизации при внесении здания общежития на <адрес> в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». В судебном заседании представитель истца Кудряшова В.А. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку истец получил право на проживании в общежитии после его приватизации. В связи с этим на него не распространяются нормы законодательства о приватизации жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Кудряшова В.А. по доверенности Юшков В.В. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование иска. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду. Как следует из пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий. Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 № 213 создано Производственное объединение ГПЗ - 23, а имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14.03.1991 было передано в пользование АП ПО 23 - ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды 23.09.1993 произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли здания общежитий. Далее Администрацией г. Вологды 28.06.1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом к нему всего имущества от предшественника. С 23.10.2002 право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв. м по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, в котором проживает истец Кудряшов В.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Вместе с тем, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: вселение Кудряшова В.А. и его регистрацию в комнате <адрес> в августе 1994 года, то есть после приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23. В связи с этим не подлежит передаче ему в собственность занимаемое жилое помещение в общежитии, принадлежащем ЗАО «ВПЗ» на праве собственности, в порядке приватизации. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудряшова В.А. по доверенности Юшкова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева