Судья Кондрашихин В.Н. № 33-5685/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, которым признано за Мизинцевым Ю.С., Мизинцевой М.Ю., Мизинцевым А.Ю. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: Мизинцеву Ю.С. в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ-23 (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») предоставлено жилое помещение в общежитии - комната <адрес>, в котором он был зарегистрирован 06.03.1992. В марте 1994 года вместо занимаемой комнаты ему была предоставлена комната <адрес>. Жена Мизинцева Ю.С. - Мизинцева С.К. и их дочь Мизинцева М.Ю., родившаяся 22.09.1997, также проживали и были зарегистрированы в указанной комнате. В феврале 2002 года Мизинцев Ю.С. вместе с семьей вселен в комнату <адрес>, в которой 20.02.2002 Мизинцев Ю.С., Мизинцева С.К., Мизинцева М.Ю. были зарегистрированы. Сын Мизинцева Ю.С. – Мизинцев А.Ю., родившийся 31.10.2006, также был зарегистрирован по указанному адресу. 30.08.2011 Мизинцев Ю.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мизинцевой М.Ю. и Мизинцева А.Ю., обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Мотивированы исковые требования нарушением законодательства о приватизации при внесении <адрес> в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году. В судебном заседании истец Мизинцев Ю.С. и его представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что к моменту регистрации истца в комнате <адрес> указанное жилое помещение находилось в частной собственности ЗАО «ВПЗ» и было предоставлено своему работнику с целью улучшения жилищных условий его семьи. Первоначально Мизинцеву Ю.С. было предоставлено для проживания другое жилое помещение, в связи с этим он не имеет права на приватизацию занимаемой его семьей комнаты в общежитии. Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третье лицо Мизинцева С.К. исковые требования поддержала, отказалась от участия в приватизации жилого помещения. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. решение суда просил отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 23.09.1993 общежитие по адресу: <адрес>, в котором проживает семья истца Мизинцева Ю.С., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимое обстоятельство: Мизинцев Ю.С. 06.03.1992 вселился и был зарегистрирован в общежитии Вологодского подшипникового завода (в дальнейшем – общежитии ЗАО «ВПЗ») по адресу: <адрес>, то есть правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации 23.09.1993 имущественного комплекса ГПЗ-23. В дальнейшем при переселении Мизинцева Ю.С. и членов его семьи в здание иного общежития, также принадлежащего этому же предприятию, указанные правоотношения сохранялись. Поэтому на жилищные права истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, приватизация ГПЗ-23 влиять не должна. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Мизинцев Ю.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, вправе приобрести занимаемое в общежитии жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования о передаче в собственность занимаемого его семьёй в настоящий момент жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 69 в порядке приватизации. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: