КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крашенинниковой Т. Е. на решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года, которым Крашенинниковой Т. Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Леготкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Крашенинникова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае.

Требование мотивировала тем, что 30 июля 2011 года она возвращалась домой из отпуска в поезде №... «...». В связи с необходимостью достать вещи из рундука (ящика, находящегося под нижней полной) она подняла и закрепила полку (защёлка сработала). Когда начала доставать вещи из рундука, то неожиданно получила сильный удар по голове, ощутила сильную боль, так как полка рухнула на неё. Когда Крашенинникова Т.Е. немного пришла в себя, обратилась к проводнику с просьбой оформить случившееся в установленном законом порядке, поскольку у нее был оформлен страховой полис. На её неоднократные просьбы о выдаче такого акта, ей было отказано. Считала, что данный факт препятствует реализации её права на получение страховой выплаты.

Просила суд обязать ответчика выдать акт о несчастном случае, произошедшем 30 июля 2011 года в поезде №... ....

В судебном заседании Крашенинникова Т.Е. и её представитель по устному ходатайству Березнякова И.С. требования поддержали. Представитель истицы суду пояснила, что в соответствии с правилами страхования истица имеет право на получение акта о несчастном случае у бригады поезда либо работников вокзала. Однако при обращении истицы с просьбой о выдаче акта к проводнику поезда и сотрудникам вокзала, в его выдаче ей было отказано.

Крашенинникова Т.Е. суду пояснила, что ехала в поезде ... до Вологды. Когда её ударило полкой по голове, сначала она легла отлежаться несколько часов, затем сообщила о случившемся проводнику. К работникам вокзала с просьбой выдать акт о несчастном случае обращалась устно и письменно. Указанный несчастный случай произошёл после посадки в г. Туапсе её попутчиков. С правилами поведения в сложившейся ситуации её никто не знакомил. Полагала, что проводник обязана была принять меры.

Представитель ответчика по доверенности Леготкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с правилами акт о несчастном случае должен составлять начальник поезда и проводник, или начальник станции, на которой это произошло. Указанные Правила должны висеть в тамбурах вагона.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Крашенинниковой Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» просят решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крашенинникова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае, произошедшем 30 июля 2011 года в поезде №... .... В обоснование своих требований ссылалась на свидетельские показания и факт своего обращения к проводнику вагона, работникам вокзала, в МУЗ «Городская поликлиника №...».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено объективно подтверждающих доказательств того, что поставленный ей диагноз – сотрясение головного мозга - был вызван именно падением на нее полки в поезде.

При этом суд ссылается на Порядок составления акта о несчастном случае с застрахованным пассажиром на федеральном железнодорожном транспорте Приложение №3 к Правилам перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 26.07.2002 №30 в соответствии с которым, в случае, если несчастный случай имел место в поезде во время его следования, акт составляется и подписывается начальником пассажирского поезда, проводником вагона. Начальник пассажирского поезда обязан заверить акт подписью начальника или дежурного по станции (вокзалу) и печатью на ближайшей станции, на которой стоянка поезда позволяет это сделать. Кроме того, такой акт регистрируется и заносится в специальную книгу с указанием, кому и когда он выдан.

Указывает суд в качестве основания для отказа и на проведённое ответчиком служебное расследование несчастного случая в отношении Крашенинниковой Т.Е., согласно которому несчастный случай не нашел своего подтверждения.

Однако для такого вывода у суда отсутствовали достаточные основания, поскольку материалов служебного расследования несчастного случая в отношении Крашенинниковой Т.Е. суду представлено не было, проводник, к которому непосредственно обращалась истица после имевшегося по ее словам факта, судом допрошен не был.

Не установлено судом, в связи с чем могла упасть полка – из-за неправильных действий самой истицы или в связи с неисправностью.

Все эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по данному делу и не могут быть установлены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное выше, принять меры к правильному и всестороннему исследованию изложенных в иске обстоятельств и с учетом этого принять решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова