КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Маркова С. И. и представителя Полякова В. П. по доверенности Лебедева Е. Н. на решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года, которым исковые требования Маркова С. И. к ИП Полякову В. П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Полякова В. П. в пользу Маркова С. И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ..., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ..., проценты в сумме ..., компенсация за отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего .... В удовлетворении остальной суммы отказано.

Взыскана с ИП Полякова В. П. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Маркова С.И., по доверенности Маркова И.А., представителя индивидуального предпринимателя Полякова В.П. по доверенности Лебедева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Марков С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что работал у ответчика в качестве директора розничной сети с 5 марта 2010 года. В его трудовые функции входило руководство деятельностью торговыми точками сети «Черный кот» на территории городов Архангельска, Новодвинска, Северодвинска. Его рабочее место находилось в торговом центре «Кронштадт» в г.Архангельске. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, заработная плата в размере ... рублей в месяц. Однако 3 сентября 2010 года он был уволен без объяснения причин.

Просил суд признать увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 4 сентября по 4 октября 2010 года в размере ...., долг по заработной плате за март-сентябрь 2010 года в размере ...., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем Марков С.И. дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....

Кассационным определением Вологодского областного суда от 01 июня 2011 года Марков С.И. восстановлен на работе в должности директора розничной сети у ИП Полякова В.П. с 04 сентября 2010 года. В части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Марков С.И. увеличил свои требования, просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - ..., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2010 года по 15 августа 2011 года в размере ...., взыскать компенсацию за неиспользованный им отпуск - ... рублей, выплатить стажевые в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей; дополнительно просил взыскать с ответчика стажевые, предусмотренные системой оплаты труда согласно Положению «О денежном вознаграждении и штрафных санкций для руководителей региональных филиалов торговой сети «Черный кот», в сумме ...., премиальные в размере ... рублей; итого общая сумма исковых требований составила ....

Пояснил, что с Положением о денежном вознаграждении для руководителей в торговой сети «Черный кот» он был ознакомлен, ответчиком было принято на себя обязательство с 01 марта 2010 года производить выплату денежного вознаграждения в размере ставки - ... рублей, а также по итогам работы филиала начислять премию в размере до ... рублей. Согласно расчету сумма вознаграждения составила ... рублей (с 01 марта по 01 августа 2010 года включительно ... р. х 6 мес ).

В судебное заседание Марков С.И. не явился, его представитель Марков И.А. требования поддержал.

Ответчик ИП Поляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы г. Архангельска, ГУ – Управление Пенсионного фонда г. Архангельска и Государственная инспекция труда г. Архангельска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Марков С.И. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, просит в данной части решение суда изменить либо отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель ИП Полякова В.П. по доверенности Лебедев Е.Н. просит об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ИП Полякова В.П. Марков С.И. просит оставить её без удовлетворения, поскольку считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своих расчетах сослался на Положение «О денежном вознаграждении и штрафных санкциях для руководителей (представителей) региональных филиалов торговой сети «Черный кот», так как данный документ определяет систему оплаты труда ответчика. Это единственный документ, оговаривающий условия его заработной платы, с которым он был ознакомлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта трудовых отношений и наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 05.03.2010 по 04.09.2010.

При этом суд обоснованно взял за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, в части определения ставки денежного вознаграждения истца за работу у ответчика, которая, согласно Положению о денежном вознаграждении и штрафных санкциях для руководителей (представителей) региональных филиалов в торговой сети «Черный кот», составила ... рублей в месяц. Размер денежного вознаграждения ответчиком не опровергнут, доказательств того, что истцу был установлен оклад ... рублей с учетом районного коэффициента, суду не представлено.

Однако для взыскания задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом, у суда отсутствовали правовые основания.

Так, из первоначального расчета истца следует, что заработная плата рассчитана им исходя из оклада ... рублей, что является правильным, однако не за норму часов при пятидневной рабочей неделе, а исходя из составленных им лично табелей учета рабочего времени, со значительными переработками нормы рабочего времени в месяц.

Судебная коллегия полагает, что для оплаты труда в заявленном размере за указанное количество отработанного времени у суда оснований не было, поскольку сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, что отражено в ст. 99 ТК РФ.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что все отраженные в табеле переработки произведены по поручению работодателя.

Размер начисленной Маркову С.И. заработной платы, исходя из ставки ... рублей за период с 05.03.2010 по 04.09.2010 за 127 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели (как то указано в иске), составит ..., а с учетом районного коэффициента 1,4 – .... С начисленной суммы подлежит удержанию подоходный налог в размере 13% - ..., кроме того, фактически выплаченная сумма - ... рублей, к выдаче подлежит ... рубля заработной платы.

При этом средняя заработная плата в день составляет ..., за период вынужденного прогула – с 04.09.2010 по 01.06.2011 - 183 рабочих дня – ..., а за минусом подоходного налога ..., к выдаче ....

Проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2010 по 01.06.2011 – день восстановления на работе – составляют с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска в суд - ... рублей (... х 7,75% : 300 х 426 дней).

Доводы кассационной жалобы Маркова С.И. о необходимости взыскания с работодателя денежных сумм в большем размере, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

При восстановлении на работе компенсация за неиспользованный отпуск работнику не может быть взыскана, поскольку работник имеет возможность использовать отпуск в установленном законодательством порядке. Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск возможно только в случае удовлетворения судом требований об изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения.

Лишены оснований и требования Маркова С.И. о взыскании заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере ... рублей, выплата которой предусмотрена Положением о денежном вознаграждении и штрафных санкциях для руководителей (представителей) региональных филиалов в торговой сети «Черный кот», поскольку возможность такой выплаты обусловлена целым рядом условий. Соблюдение всех этих условий в суде истцом не доказано, не оспаривалось, что приказов о выплате премий работодателем не издавалось.

В соответствии со ст. статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс), определяющей оплату труда в особых условиях, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 Кодекса, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сведения о размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке содержатся в Информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», согласно пункту 6 которого к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,40, отнесены - Архангельская область - Лешуконский, Мезенский, Пинежский и Соловецкий районы, г. Северодвинск и подчиненные его администрации населенные пункты.

Доказательств выплаты районного коэффициента в большем размере истцом суду не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о необходимости выплаты истцу вознаграждения за стаж работы в организации, поскольку период фактической работы, за который судом взыскана заработная плата, менее одного года.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы Маркова С.И. о том, что судом занижен размер подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, поскольку, как то отражено в решении, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы Маркова С.И. не опровергают выводы суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ИП Полякова В.П. о том, что расчет задолженности перед Марковым С.И. следовало произвести исходя из оклада ... рублей, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, жалоба не содержит доказательств, которые бы могли служить основанием для взыскания в пользу истца сумм, указанных в представленном суду кассационной инстанции расчете.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года отменить в части взыскания с ИП Полякова В. П. в пользу Маркова С. И. компенсации за отпуск в размере ... рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года изменить в части взысканных с ИП Полякова В. П. в пользу Маркова С. И. сумм задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов.

Взыскать с ИП Полякова В. П. в пользу Маркова С. И. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., проценты в сумме ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

В остальном решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Маркова С. И. и представителя Полякова В. П. по доверенности Лебедева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова