КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» по доверенности Отуриной Е. А. на решение Череповецкого районного суда от 10 октября 2011 года, которым исковые требования Сергеева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке удовлетворены частично.

Увольнение Сергеева И. В. на основании приказа генерального директора ООО «Автоцентр Северный» Дубовского А.В. «О прекращении трудового договора с работником» №... от 17 августа 2011 года признано незаконным, Сергеев И. В. восстановлен на работе в должности контролера КПП с 17 августа 2011 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в пользу Сергеева И. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2011 года по 10 октября 2011 года в размере ....

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в пользу Сергеева И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Сергееву И. В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о возложении обязанности по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» взыскана госпошлина в бюджет в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Автоцентр Северный» по доверенности Отуриной Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правильно, судебная коллегия

установила:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 01 июля 2010 года он работал охранником в ООО «Автоцентр Северный». По обоюдному согласию сторон трудового договора с 01 июня 2011 года был переведен на должность контролера КПП. 27 июля 2011 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку ООО «Автоцентр Северный» заключило договор с охранным предприятием «Каскад» и тем самым фактически лишило его (Сергеева И.В.) рабочего места. Он отказался увольняться по собственному желанию. 31 июля 2011 года он отработал смену и 01 августа 2011 года передал вахту сотрудникам ООО «...». После того, как он отказался написать заявление на увольнение по собственному желанию, начальник охраны ООО «Автоцентр Северный» Мягин Ю.Н., не предъявляя приказа о переводе из контролеров КПП в охранники, предложил ему охранять строящийся рядом с автоцентром объект. Приказа о переводе на другую работу ему не предъявили. 15 августа 2011 года он (Сергеев И.В.) приехал посмотреть свое новое рабочее место, увидел, что нормальные условия труда отсутствуют, о чем поставил в известность работодателя, указал, что отказывается работать в таких условиях, однако 16 августа 2011 года в 09 часов 00 минут, согласно графику, он вышел на работу, но, поняв, что администрация автосалона не собирается улучшать условия труда, отказался идти на новое рабочее место, о чем сообщил начальнику охраны Мягину Ю.Н.

17 августа 2011 года на основании докладной записки начальника охраны Мягина Ю.Н. он был уволен за прогул. При этом никаких объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем с него не было затребовано. Незаконными действиями администрации предприятия ему был причинен моральный вред.

В судебных заседаниях Сергеев И.В. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при приеме на работу охранником, его не ознакомили ни с должностной инструкцией, ни с правилами внутреннего трудового распорядка. Его рабочим местом являлся КПП - контрольно-пропускной пункт, расположенный у автосалона по адресу: <адрес> В должностные обязанности входило: осмотр территории у автосалона, проверка пропусков при въезде и выезде автомашин, открытие ворот для въезда и выезда автомашин. С 01 июня 2011 года его перевели на должность контролера КПП. Он был согласен с переводом на должность контролера КПП, поскольку фактически его должностные обязанности, условия труда, заработная плата остались прежними. В организации всех охранников в июне 2011 года перевели в контролеры КПП. Начальник охраны Мягин Ю.Н. устно сообщил ему, об изменении рабочего места, что с этого времени следует охранять строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, то есть стройку, и предоставил новый график работы. Приказ о переводе его из контролеров КПП на должность охранника строящегося объекта ему не предъявлялся. Его рабочее место было прямо на улице, на стройке. Освещение на строящемся объекте отсутствовало. Контрольно-пропускного пункта около строящегося объекта не было, место для разогрева и принятия пищи отсутствовало, туалет отсутствовал, место для отдыха также отсутствовало. Стройка целиком не огорожена.

Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. работать сутки, стоя на улице, невозможно. Отсутствие на рабочем месте 16 августа 2011 года и 17 августа 2011 года являлось самозащитой его прав, поскольку у него существенно ухудшились условия труда. Он был согласен работать контролером КПП на тех же условиях, которые сложились с момента его устройства на работу. Он не давал согласия на перевод его на должность охранника на стройку, где не созданы безопасные условия труда. 17 августа 2011 года он приехал в автосалон, прошел в бухгалтерию, где находилась одна бухгалтер Дривицкая И.А., которая в устной форме попросила его написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Доверенности или каких-либо документов о том, что она уполномочена брать объяснения, бухгалтер ему не представила. Он отказался писать объяснительную, и пояснил, что причины отсутствия на рабочем месте были указаны им в заявлении от 15 августа 2011 года на имя директора. Директор Дубовский А.В. лично не требовал у него объяснений по поводу отсутствия на работе. После разговора с бухгалтером он уехал домой. Через два часа Дривицкая И.А. сообщила ему по телефону, что в отношении него пришел приказ об увольнении. Он приехал в автосалон, ознакомился с приказом об увольнении, указал, что с приказом не согласен. В этот же день его рассчитали, выдали деньги и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя нет права увеличивать в одностороннем порядке объем работы, выполняемой контролерами КПП, и отправлять контролеров КПП охранять стройку. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности контролера КПП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку незаконными действиями работодателя он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку проживает с женой и тремя малолетними детьми. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Представитель ООО «Автоцентр Северный» - Отурина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования Сергеева И.В. не признала в полном объеме, пояснила, что из приказа о переводе на должность контролера КПП видно, что должности охранника и контролера КПП являются должностями структурного подразделения службы охраны автосалона. В конце июля 2011 года работники посчитали, что заключением договора с охранной фирмой ООО «...» их фактически лишили работы. Однако данный договор был заключен для усиления охраны в помощь контролерам КПП. Поскольку согласно трудовому договору местом работы Сергеева И.В. является охрана,следовательно местом работы Сергеева И.В. является юридический адрес работодателя <адрес> а также вся прилегающая территория, в том числе, строящийся объект нового автосалона по адресу: <адрес> поскольку понятие прилегающей территории законодателем не определено.

Непосредственным руководителем Сергеева И.В. являлся начальник охраны Мягин Ю.Н., который проводил с Сергеевым И.В. устный инструктаж и сообщил, что Сергеев И.В. должен охранять строящееся здание автосалона, а между обходами он может находиться в помещении КПП. Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Автоцентр Северный» отсутствуют.

16 августа 2011 года Сергеев И.В. должен был заступить на рабочую смену. Сергеев И.В. приехал на работу, но около 12 часов дня он покинул рабочее место. Об этом была составлена докладная записка. 17 августа 2011 года был составлен акт о том, что Сергеев И.В. отсутствовал на рабочем месте с 12 часов до 08 часов следующего дня. Бухгалтер Дривицкая И.А. по поручению руководителя звонила Сергееву И.В. по телефону и предлагала написать объяснительную. Поскольку Сергеев И.В. отказался дать объяснения, был составлен акт, после этого из Вологды был направлен приказ об увольнении Сергеева И.В. Считает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, что Сергеев И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, поскольку условия труда у Сергеева И.В. не изменились, поскольку он был перемещен работодателем на другое место работы. Считала, что при перемещении работника в связи с производственной необходимостью у того же работодателя на другое рабочее место согласие работника не требуется. Просила отказать Сергееву И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Автоцентр Северный» по доверенности Отуриной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, и Сергеев И.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 22 названного Кодекса работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Статьей 109 Кодекса на отдельных видах работ также предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Разрешая данный спор, суд полно и правильно проверил все обстоятельства дела и обоснованно исходил из того, что работодателем в отношении работника не соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в связи с чем обоснованно признал увольнение Сергеева И.В. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановил его на работе в должности контролера КПП в ООО «Автоцентр Северный».

При этом обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Так, согласно положениям ст.ст. 352, 379 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Действительно в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом с достоверностью установлено, что 01 июля 2010 года между ООО «Автоцентр Северный», находящимся по адресу: <адрес> и Сергеевым И.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Сергеев И.В. принят на работу охранником, местом его работы является «охрана», условия труда нормальные, трудовые обязанности конкретизируются должностной инструкцией (л.д.8-9, 35-38). Из пояснений представителя ответчика ООО «Автоцентр Северный» Отуриной Е.А. установлено, что правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Автоцентр Северный» отсутствуют.

При этом с должностной инструкцией охранника при приеме на работу Сергеева И.В. не знакомили, фактически между работником и работодателем были установлены следующие условия трудового договора: режим работы сутки через трое суток, рабочим место Сергеева И.В. являлся контрольно-пропускной пункт. В этом же помещении истец принимал пищу, делал перерывы в работе для отдыха.

01 июня 2011 года между ООО «Автоцентр Северный» и Сергеевым И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2010 года, по условиям которого Сергеев И.В. был переведен на должность контролера КПП постоянно. При переводе на должность контролера КПП с должностной инструкцией истца не знакомили. С переводом на должность контролера КПП Сергеев И.В. был согласен, поскольку фактически его должностные обязанности, условия труда и заработная плата не изменились.

В суде не оспаривалось, что начальник охраны Мягин Ю.Н. устно сообщил Сергееву И.В. об изменении его рабочего места, ему следует охранять строящийся объект общества, расположенный по адресу: <адрес> и ознакомил с новым графиком работы. Приказ о переводе из контролеров КПП на должность охранника строящегося объекта истцу не предъявлялся.

В своем решении суд первой инстанции дает полный и всесторонний анализ фактически исследованных в суде доказательств, пояснений сторон и свидетелей. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переводом Сергеева И.В. на работу по охране строящегося объекта, объем его должностных обязанностей существенно увеличился, а условия труда изменились в сторону ухудшения, согласия на такое изменение сложившихся условий трудового договора Сергеев И.В. не давал.

Принимая во внимание, что 15 августа 2011 года Сергеев И.В. в письменной форме известил работодателя о своем несогласии на работу в изменившихся условиях, отсутствие Сергеева И.В. на рабочем месте с 12 часов 00 минут 16 августа до 8 часов 00 минут 17 августа 2011 года не может быть признано прогулом без уважительных причин.

Правомерным является и вывод суда в части удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически условия труда истца не изменились, были предметом рассмотрения в суде, получили оценку, которую следует признать правильной. Новых доводов, которые бы не обсуждались в суде, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» по доверенности Отуриной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова