Судья Гоглева Н.В. № 33-5671/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года, которым признано за Толчевым А.И. право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: Т.И.Г. в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ-23 (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») предоставлено жилое помещение в общежитии - комната <адрес>, в котором он был зарегистрирован 04.02.1992. В мае 1995 году Т.И.Г. и членам его семьи - жене Анфиногеновой С.В. и сыну Толчеву А.И., родившемуся 01.06.1994, была предоставлена для проживания комната <адрес>. С 02.06.1995 Анфиногенова С.В. и Толчев А.И. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой ЗАО «ВПЗ» № 697 от 22.12.2010 года, лицевым счетом № 2455. 09.06.2011 Анфиногенова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Толчева А.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации. Мотивированы исковые требования нарушением законодательства о приватизации внесением <адрес> в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году. В судебном заседании истец Анфиногенова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Толчева А.И., её представители по доверенности Матвеевский В.Н. и Юшков В.М. исковые требования уточнили: просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> за Толчевым А.И., поскольку Анфиногенова С.В. отказалась от права на приватизацию указанного жилого помещения в его пользу. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска, поскольку здание общежития, в котором проживает истец, является собственностью ЗАО «ВПЗ», используется по назначению. Истец вселился в жилое помещение после приватизации общежития, поэтому не имеет право на приватизацию имущества, принадлежащего обществу. Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. решение суда просил отменить по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в суде первой инстанции в возражениях на иск. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что при приватизации 23.09.1993 имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, в котором проживает истец Анфиногенова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Толчева А.И., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия. Принимая во внимание то обстоятельство, что Т.И.Г., отец Толчева А.И., вселился и был зарегистрирован 04.02.1992 в общежитии Вологодского подшипникового завода (в дальнейшем – общежитии ЗАО «ВПЗ») по адресу: <адрес>, следует, что правоотношения между ним и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации 23.09.1993 имущественного комплекса ГПЗ-23, и в дальнейшем, при переселении Т.И.Г. и членов его семьи в здание иного общежития, также принадлежащего этому же предприятию, указанные правоотношения сохранялись. Поэтому на жилищные права Толчева А.И., которые производны от жилищных прав его отца Т.И.Г., приватизация Вологодского подшипникового завода влиять не должна. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева