Судья Гоглева Н.В. № 33-5655/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новоселовой Е.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба Новоселовой Е.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Новоселовой Е.Н. по доверенности Новоселова А.Л., судебная коллегия установила: 06.06.2011 в Вологодский городской суд поступило исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Курзиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 19.07.2011 заочным решением Вологодского городского суда взысканы с Курзиной Е.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) основной долг ..., проценты 29 ..., расходы по уплате госпошлины ..., всего .... Определением Вологодского городского суда от 17.08.2011 Новоселовой Е.Н. (до смены фамилии - Курзиной) в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 19.07.2011 отказано. 30.08.2011 от Новоселовой Е.Н. поступила в Вологодский городской суд кассационная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда от 19.07.2011. Определением судьи Вологодского городского суда от 02.09.2011 кассационная жалоба Новоселовой Е.Н. оставлена без движения, предложено в срок до 15.09.2011 предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Дополнительные материалы к указанной в определении дате не поступили. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Новоселова Е.Н. просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения ей направлено не было, поэтому устранить недостатки она не могла. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. На основании части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Согласно пункту 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возвращая кассационную жалобу Новоселовой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался тем, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 02.09.2011 не выполнено, поскольку государственная пошлина в установленный срок не оплачена. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что определение от 02.09.2011 было направлено по адресу места регистрации Новоселовой Е.Н., однако возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении указанным лицом данного определения. Таким образом, Новоселова Е.Н. не знала о вынесении определения и требовании суда об уплате государственной пошлины, поэтому последующий возврат кассационной жалобы нельзя признать правомерным. При возврате кассационной жалобы суд первой инстанции также не принял во внимание гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, которое нарушается при необоснованных препятствиях к кассационному обжалованию судебного решения. Кроме того, представитель Новоселовой Е.Н. по доверенности Новоселов А.Л. представил в суд кассационной инстанции оригинал квитанции на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате кассационной жалобы подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года отменить. Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева