Судья Прокошева Н.С. № 33-5656/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большакова М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зибриной Е.С.. Признано за ответчиком Большаковым М.А. право собственности на автомобиль ..., государственный номер №..., и гаражный бокс №..., расположенный в ..., общей площадью 21,0 кв.м с кессоном. Взыскана с Большакова М.А. в пользу Зибриной Е.С. компенсация в сумме .... Взысканы с Большакова М.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине .... Взысканы с Большакова М.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы №... в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зибриной Е.С. - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Зибриной Е.С. по доверенности Ратникова С.В., судебная коллегия установила: 15.09.2009 умерла ФИО6, наследниками которой по закону являются её супруг Большаков М.А. и мать Зибрина Е.С. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.07.2010 (зарегистрированы в реестре № 8-2308 и 6432) Зибрина Е.С. является наследницей имущества ФИО6, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс №... в <адрес> и 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль ..., государственный номер №..., в связи с этим Зибриной Е.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №... в ГСК <адрес> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный номер №.... 29.04.2011 Зибрина Е.С. обратилась в суд с иском к Большакову М.А. о прекращении её права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ГСК <адрес> и автомобиль ..., государственный номер №...; признании за Большаковым М.А. права собственности на указанные автомобиль и гаражный бокс; взыскании с Большакова М.А. компенсацию в сумме .... Мотивировала исковые требования невозможностью пользоваться автомобилем и гаражным боксом в силу возраста и состояния здоровья. В судебном заседании представитель истца Зибриной Е.С. по доверенности Федина Е.В. исковые требования увеличила в части взыскания компенсации за 1/4 долю гаражного бокса до ... рублей, исходя из справки ФГУИ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Большаков М.А. и его представитель Кушка О.А. возразили против удовлетворения иска, поскольку Зибрина Е.С. не представила доказательства отсутствия интереса в использовании общего имущества, а материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу компенсацию за имущество. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Большаков М.А. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в судебном заседании в возражениях на иск. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля указанного сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом первой инстанции установлено, что Зибриной Е.С. принадлежит незначительная доля в общем имуществе, что не оспаривается и ответчиком, она не может быть выделена в натуре. Кроме того, Зибрина Е.С. не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку не может им пользоваться в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, являясь инвалидом 1 группы. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права Зибриной Е.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №... в ГСК <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный номер №..., признав право собственности на указанное имущество за Большаковым М.А. Определяя размер компенсации за имущество, подлежащей взысканию с Большакова М.А. в пользу Зибриной Е.С., суд проанализировал представленные заключения экспертов об оценке имущества, правильно определил стоимость доли истца Зибриной Е.С. в общей долевой собственности в сумме ... и правомерно взыскал с Большакова М.А. в пользу истца указанную сумму, взяв за основу заключение эксперта №... от 12.07.2011 ГУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ..., и заключение независимого эксперта ФИО9 от 10.09.2011, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж составляет ... рублей. При этом суд дал оценку справке о рыночной стоимости гаража, выданной оценщиком Вологодского филиала ФГУП «...», признав её необъективной, поскольку к ней не приложен расчет и анализ, на основе которых оценщик сделал вывод о стоимости гаражного бокса в размере ... рублей. Доводы кассационной жалобы о материальном положении ответчика Большакова М.А., которое не позволяет ему произвести выплату компенсации в указанном судом размере, несостоятельны, поскольку они не влияют на право собственника требовать выдела его доли из общей долевой собственности. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева