КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Гостиница Вологда» по доверенности Смирновой В.А. на определение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым с открытого акционерного общества «Гостиница Вологда» в пользу Баботиной И.Ф. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО «Гостиница Вологда» по доверенности Смирновой В.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.06.2011 частично удовлетворены требования Баботиной И.Ф., в ее пользу с открытого акционерного общества «Гостиница Вологда» (далее – ОАО «Гостиница Вологда») взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (т.1, л.д. 244-246).

Баботина И.Ф. 14.09.2011 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые просила взыскать с ОАО «Гостиница Вологда».

В судебном заседании представитель Баботиной И.Ф. по доверенности Купцова О.Н. требования поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела по иску Баботиной И.Ф. к ОАО «Гостиница Вологда» о взыскании компенсации морального вреда состоялось около десяти судебных заседаний, в которых она участвовала в качестве представителя истца, также принимала участие и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО «Гостиница Вологда» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Гостиница Вологда» по доверенности Смирнова В.А. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на не извещение третьих лиц о рассмотрении заявления Баботиной И.Ф. о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции не применены нормы статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующие порядок принятия дополнительного решения, поскольку только в случае отказа в вынесении дополнительного решения у Баботиной И.Ф. возникло бы право на обращение с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в общем порядке. Полагает, что Баботиной И.Ф. умышленно указано в качестве заинтересованного лица МУП «Гостиница Вологда», которое исключено из реестра юридических лиц, таким образом, права ОАО «Гостиница Вологда» на участие в суде ограничены. Выражает несогласие по существу заявленных требований, указывая на непредставление Баботиной И.Ф. доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывала представитель Купцова О.Н., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы – соглашение об оказании юридических услуг, квитанция об оплате (т.2, л.д. 45-47).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд по правам человека обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ... рублей. При определении указанной суммы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем рассмотренного дела, степень участия представителя в разрешении спора.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Ссылка в жалобе на непредставление Баботиной И.Ф. доказательств несения расходов на оплату услуг представителя во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так, истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключенное между ней и Купцовой О.Н., принявшей на себя обязательство по оказанию юридической помощи Баботиной И.Ф., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №..., подтверждающая факт уплаты Баботиной И.Ф. денежных средств в размере ... рублей на оказание юридических услуг. Представленные документы содержат подписи сторон, а также печать предпринимателя Купцовой О.Н.

В частной жалобе представитель Смирнова В.А. ссылается на то, что соглашение об оказании юридических услуг и квитанция составлены после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако данный довод не может служить основанием для отмены определения, та как объективно ничем не подтвержден.

Утверждение подателя жалобы о намеренном указании Баботиной И.Ф. в качестве заинтересованного лица МУП «Гостиница Вологда» в целях ограничения прав ОАО «Гостиница Вологда» судебная коллегия полагает необоснованным. В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика судебной повестки на дату 13.10.2011 (т.2 л.д.50), при этом наименование адресата проставлено без указания на организационную форму. Ограничения прав ОАО «Гостиница Вологда» судебная коллегия не усматривает, поскольку, обладая информацией о нахождении в производстве Вологодского городского суда заявления Баботиной И.Ф. о взыскании судебных расходов, ответчик имел возможность представить возражения на заявление и направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с категоричностью довода частной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 201 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Вынесение судом определения по вопросу о судебных расходах соответствует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка кассатора на не извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления Баботиной И.Ф. не является основанием к отмене определения суда. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебный акт подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших определение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения определения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Гостиница Вологда» по доверенности Смирновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова