КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования заместителя прокурора г. Череповца удовлетворены частично.

На мэрию г. Череповца возложена обязанность выполнить ограждение забором территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в срок до 31.12.2011. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Управления образования мэрии г.Череповца и мэрии г. Череповца по доверенностям Климовой А.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правомерно, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г.Череповца в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению образования мэрии г. Череповца о возложении обязанности по выполнению ограждения забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» и установлению системы видеонаблюдения в срок до 31 декабря 2011 года.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Череповца проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и образовательных учреждений, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...», выразившиеся в частности в том, что территория участка общеобразовательной школы не имеет периметрального ограждения, безопасность школы осуществляется посредством охраны на входе, кнопки тревожной сигнализации. Система видеонаблюдения в учреждении отсутствует. В нарушение указанных норм действующего законодательства имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения и возможность совершения ими противоправных действий, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью детей, находящихся в образовательном учреждении, а также его работников.

В ходе судебного разбирательства прокурор, участвующий в деле, исковые требования изменил, просил обязать мэрию города Череповца выполнить ограждение забором территорию Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» и установить систему видеонаблюдения в срок до 31 декабря 2011 года.

В связи с изменением истцом исковых требований определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Череповца.

В судебном заседании прокурор Любимова Э.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом изменений.

Представитель ответчиков - Управления образования мэрии г.Череповца и мэрии г. Череповца - Климова А.Ю. исковые требования не признала, указав, что мэрия г.Череповца и Управление образования являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку образовательное учреждение несет ответственность по устранению нарушений. Обязанность по установке ограждения вокруг школы должна быть возложена на образовательное учреждение. Мэрия г. Череповца установкой ограждений в образовательных учреждениях не занимается, только выделяет финансирование. Сведения об обращениях школы о необходимости выделения соответствующего финансирования на ограждение отсутствуют. Требования об установке системы видеонаблюдения считала необоснованными, поскольку установка системы видеонаблюдения в соответствии с законом не является обязательной.

Представитель третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Климова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установление ограждения территории школы является обязанностью самого образовательного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, прокуратурой города Череповца была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что территория участка Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» не имеет периметрального ограждения, система видеонаблюдения в учреждении отсутствует, что обеспечивает беспрепятственный доступ посторонних лиц к зданию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114 – ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. В целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Пунктом 3.4 Положения об Управлении образования мэрии г. Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26 января 2010 года № 4, в число обязанностей Управления образования мэрии города Череповца было включено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также обустройство прилегающих к ним территорий.

Однако решением Череповецкой городской Думы от 28 июня 2011 года № 115 указанный пункт исключен из Положения об Управлении образования мэрии города Череповца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 – 1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Принимая во внимание, что установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, кроме того, выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения обязанности на мэрию города Череповца выполнить ограждение забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к компетенции органов местного самоуправления, и правомерно возложил обязанность по установке ограждения по периметру образовательного учреждения на мэрию города Череповца.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость возложения обязанности по установлению ограждения территории школы на образовательное учреждение является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 – 1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Обустройство прилегающих к образовательному учреждению территорий к компетенции Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» не относится, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по установке ограждения на образовательное учреждение следует признать законным и обоснованным.

Исковые требования прокурора в части возложения обязанности по установлению системы видеонаблюдения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как возложение обязанности по выполнению вышеуказанной меры безопасности действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова