КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Нюксенского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «...» к Свирелкиной Н. В., Петровой Л. И. о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.

Взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» с Петровой Л. И. материальный ущерб в размере ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» возврат государственной пошлины за рассмотрение дела с Петровой Л.И. в размере ... рублей. Составление мотивированного решения отложено до 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей ООО «...» Шарыпова А.Н. и Полозова С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Свирелкиной Н.В. о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей согласно расчету в размере ..., расходов по госпошлине в размере ....

В обоснование требований указало, что 13 июля 2010 года у заведующей аптекой Свирелкиной Н.В., в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача. За хищение денежных средств на сумму ... руб. приговором суда Свирелкина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, производство по уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. приостановлено.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Петрова Л.И.

Представитель ООО «...» Шарыпов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Свирелкина Н.В. и Петрова Л.И. работали в аптеке «...» в Нюксенице, договор о полной материальной ответственности был заключен только со Свирелкиной Н.В., поскольку когда Петрова Л.И. пришла на работу, у Свирелкиной Н.В. уже была выявлена недостача, которую она добровольно выплачивала. После инвентаризации в июле 2010 года Свирелкина Н.В. от работы была отстранена, пояснить причину возникшей недостачи обе работницы не смогли. Недостача до настоящего времени добровольно не возмещена. Просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке ..., расходы по госпошлине в размере ....

Представитель ООО «...» Полозов С.Ю. в судебном заседании требования также поддержал, просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке причиненный материальный ущерб, согласился на долевой порядок ответственности согласно отработанному времени и начисленной заработной плате.

Ответчик Свирелкина Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что работала совместно с Петровой Л.И., о предстоящей 13 июля 2010 года инвентаризации знала, в инвентаризации участвовала, переписывала товар, о результатах инвентаризации узнала 16 июля 2010 года, после чего была отстранена от работы. Образовавшуюся недостачу не признала, поскольку товар не брала. Считала, что в бухгалтерских документах могла быть допущена ошибка, так как сумма недостачи большая. Фактов проникновения в аптеку не было, но помещение аптеки не охранялось, на сигнализации не находилось, ключи от аптеки были у нее, Петровой Л.И. и Шарыпова А.Н. Поддержала ходатайство представителя о пропуске годичного срока для обращения в суд, просила в иске отказать.

Представитель Свирелкиной Н.В. - Флегонтова О.П. в судебном заседании требования не признала, считала, что при проведении ревизии были допущены ошибки: результат выведен не сразу, ответчицы в члены комиссии не включались, первичные документы учета оформлены ненадлежащим образом, подписи о получении товара отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием ущерба, факт недостачи установлен 16 июля 2010 года, за взысканием обратились только в августе 2011 года, просила в удовлетворении исковых требований в отношении Свирелкиной Н.В. отказать.

Ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала наполовину, показала, что работала товароведом-консультантом в аптеке. Когда приходил со склада товар, то принимала его, отчеты по движению товара составляла заведующая аптекой Свирелкина Н.В., она полностью ей доверяла. Признает, что имели местно случаи, когда товар отпускали, но чеки не пробивали, деньги забирали себе, конкретную сумму присвоенных денежных средств указать не может, претензий по проведению ревизии с ее стороны нет, предполагала, что будет недостача, но не ожидала столь значительную сумму.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «...» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Свирелкиной Н.В., суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали возможным взыскание с Петровой Л.И. признанной суммы недостачи.

В возражениях на жалобу представитель Свирелкиной Н.В. по доверенности Флегонтова О.П. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, ответчица Свирелкина Н.В. с 11 ноября 2008 года работала в ООО «...», сначала на должности товароведа в аптеке «...», затем с 14 мая 2009 года в должности заведующей аптекой -фармацевтом. С ней был заключен договор о материальной ответственности. Приказом №... от 11 февраля 2011 года Свирелкина Н.В. уволена за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Ответчица Петрова Л.И. принята в ООО «...» на должность товароведа в аптеку со 2 октября 2009 года, при приеме на работу и позднее с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. 4 октября 2011 года Петрова Л.И. уволена по собственному желанию.

Согласно проведенной 13 июля 2010 года инвентаризации, в аптеке выявлена недостача в размере ..., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 15 июля 2010 года и заключением эксперта (л.д.13-23), по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела №....

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В решении суд правильно указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, последний имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба. В данном случае днем обнаружения причиненного ущерба является 15 июля 2010 года - день подписания акта ревизии (л.д. 51). Однако с требованиями к ответчикам истец обратился в суд только 12 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за № 52 в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.09.2010 года №22 указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. С учетом данной позиции, суд правильно отказал в удовлетворении иска в отношении ответчика Свирелкиной Н.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку об этом было заявлено как самой Свирелкиной Н.В., так и её представителем Флегонтовой О.П.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности в отношении Свирелкиной Н.В. лишены правовых оснований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что требование о взыскании недостачи своевременно были заявлены в рамках уголовного дела, лишены оснований, поскольку после выделения 29 октября 2010 года материала по факту недостачи на сумму ... в отдельное производство, возбуждении уголовного дела, предварительное следствие было приостановлено 29 декабря 2010 года в связи с тем, что установить виновное лицо в хищении материальных ценной не представилось возможным.

После принятия данного постановления у истца было достаточно времени для предъявления иска к бывшим работникам в порядке гражданского судопроизводства в установленные ТК РФ сроки.

Правомерным является вывод суда и в части взыскания с ответчицы Петровой Л.И. ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка, поскольку на неё в установленном законом порядке не была возложена материальная ответственность.

Так, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должность Петровой Л.И. входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, однако работодатель своим правом не воспользовался, суд правильно взыскал ущерб в размере среднего месячного заработка – .... Правовых оснований для взыскания ущерба в большем объеме нет.

Ссылки в кассационной жалобе на признание иска Петровой Л.И. в размере 50 процентов от установленной суммы недостачи, в данном случае не могут служить основанием для взыскания такой суммы в судебном порядке.

Согласно статье 39 ГПК РФ, определяющей порядок, в том числе и признания иска, ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае отсутствуют нормы ТК РФ, позволяющие возложить на работника ответственность в заявленном истцом размере, следует признать правомерным решение суда о взыскании с ответчицы среднего заработка.

Поскольку обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова