КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М.,Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заескова О.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 09 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Заесков О.Ю. обязан в срок до 1 июня 2012 года освободить самовольно занятый земельный участок от возведенных строений (бани, теплицы и дачного дома), находящийся в береговой защитной полосе водного объекта реки Ягорба напротив земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора Иванова Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Заескову О.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указал, что Заесков О.Ю. использует земельный участок напротив земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> в границах береговой полосы водного объекта р. Ягорба в отсутствие правоустанавливающих документов. На самовольно занятом участке выстроены баня, теплицы, дачный дом. Выявленное нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено. Строения на незаконно занятом земельном участке согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой, так как созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и подлежат сносу.

Просил суд обязать Заескова О.Ю. в срок до 01.07.2011 освободить самовольно занятый земельный участок от возведенных строений (бани, теплицы и дачного дома), на указанном выше земельном участке.

В судебном заседании прокурор Иванов Е.В. исковые требования поддержал; просил обязать ответчика освободить земельный участок до 01.06.2012.

В судебном заседании представитель Заескова О.Ю. по доверенности Литова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок №... в садоводческом товариществе был приобретен ответчиком по договору купли-продажи у гр. Быстровой Т.М., которая пользовалась им более 20 лет; участок не выходит за границы кооператива. В признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию было отказано, поскольку он находится в береговой полосе. На земельный участок имеется договор аренды с садоводческим товариществом. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: мэрии г. Череповца, территориального отдела Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще; в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Заесков О.Ю., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд установил, что Заесков О.Ю. является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.03.2002.

Кроме данного участка Заесков О.Ю. в отсутствие правоустанавливающих документов пользуется смежным участком площадью ... кв. м. с находящимися на нем хозяйственными постройками (баня, теплица, колодец). Спорный участок ограничен в обороте, поскольку находится в границах береговой полосы водного объекта р. Ягорба, не может быть передан в собственность в силу прямого запрета закона.

28.06.2010 ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 28.09.2010, однако нарушение им не устранено.

11.08.2010 Комитетом по управлению имуществом г. Череповца Заескову О.Ю. отказано в предоставлении данного участка.

Решением Череповецкого городского суда от 01.09.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.10.2011 исковые требования Заескова О.Ю. к садоводческому товариществу <адрес> об определении границ спорного земельного участка оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой ст.222 ГК Российской Федерации, нормами Водного кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком.

Суд также правильно исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка площадью 158 кв.м. в собственность ответчику или садоводческому товариществу №... (п.п. 5, 6 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), как относящегося к имуществу общего пользования исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не принималось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат положениям Водного и Земельного кодекса Российской Федерации, нормам законодательства субъекта Российской Федерации и заключенному с ответчиком договору.

Поскольку спорный земельный участок ответчик занял самовольно, строения на нем возведены без соответствующего разрешения, суд согласно ст. 222 ГК Российской Федерации правомерно и обоснованно обязал ответчика снести их.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, которое возвело строения на спорном земельном участке, а поэтому не обязан их сносить, не может быть признан обоснованным. По договору купли-продажи он приобрел в собственность участок площадью ... кв.м., однако кроме этого участка он самовольно занял смежный участок, используя при этом возведенные на нем строения.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что самовольно занятый земельный участок не находится в пределах береговой полосы водного объекта.

В соответствии с ч.3 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды (р.Ягорба на данном отрезке находится в подпоре Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища). Доказательства нахождения строений в пределах береговой полосы суду представлены. Данный факт также установлен решением Череповецкого городского суда от 01.09.2011. Находящиеся на участке строения препятствуют свободному и общедоступному использованию береговой полосы, что нарушает водное и земельное законодательство.

Не может являться законным основанием использования спорного земельного участка договор аренды, поскольку садоводческое товарищество, членом которого является Заесков О.Ю., не обладает полномочиями по передаче земельного участка в аренду. Данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в собственность в силу прямого запрета закона.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает передачу в аренду земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования при условии обеспечения свободного доступа к водному объекту и береговой полосе. Предоставление таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих таким правом. В предоставлении земельного участка Заескову О.Ю. в аренду Комитетом по управлению имуществом города Череповца отказано дважды.

Из представленных в материалах дела фотодокументов следует, что строения практически находятся у реки, в нескольких метрах.

Оценка предоставленным сторонами доказательствам, данная судом первой инстанции, соответствует требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заескова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чернышова