КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года, которым исковые требования Капустина С.Г. удовлетворены.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу Капустина С.Г. взысканы денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Капустина С.Г. и его представителя Лимаренко К.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капустин С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2011 года на 27 км. автодороги Череповец - Сергиев Посад в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., VIN ... причинены механические повреждения, полностью выведена из строя автоматическая коробка переключения передач, которую необходимо заменить.

Указанный автомобиль застрахован 06 сентября 2010 года в ОАО «СОГАЗ» по страховому риску «Ущерб» полис №... на страховую сумму ... руб. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена им в рассрочку, срок действия договора - с 07 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года. По заявлению от 06 апреля 2011 года о наступлении страхового случая страховая компания 01 июня 2011 года перечислила ему страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с отчетом №... от 25.07.2011 ООО «Фирма «...» полная стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере ..., расходы по госпошлине ... руб., оплату нотариальных услуг ... руб., оплату услуг представителя ... руб., оплату услуг независимой экспертизы ... руб., всего ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Артамонова А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта внутренних деталей автоматической коробки переключения передач. Со стоимостью восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта ООО «Фирма «...» не согласилась. Полагает, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль, в результате АКПП была выведена из строя, в том числе и по его вине. Считает необходимым провести по делу автотехническую экспертизу.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая прежние доводы, просит решение суда отменить. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 06.09.2010 между Капустиным С.Г. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на 1 год.

Согласно страховому полису №... и п. 3.2.1 Правил страхования от 31.03.2009 страхование произведено на период с 07.09.2010 по 06.09.2011по риску «Автокаско». Транспортное средство застраховано от риска «Ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП, попадания какого-либо предмета в процессе дорожного движения и т.д.

По условиям страхования страховая сумма по риску «Автокаско» составляет ... руб., страховая премия в сумме ... руб. истцом выплачена. Выгодоприобретателем по указанному договору является Капустин С.Г.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учета износа ТС на день страхового случая, по счетам СТОА по направлению страховщика, по калькуляции затрат на восстановление, составленной страховщиком или экспертной организацией.

Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Положениями ст. 943 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 33 указанного выше федерального закона определено, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, определяющих общие условия и правила его осуществления.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно страховому полису страховым риском по договору страхования с ОАО «СОГАЗ» является «Ущерб»; событием, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, явилось событие ДТП, произошедшее 04 апреля 2011 года, в результате которого металлическим предметом ударило в днище автоматической коробки передач и полностью вывело ее их строя. Повреждение транспортного средства признано страховой компанией страховым случаем, 01.06.2011 составлен страховой акт №... по риску – «Ущерб», определен размер страхового возмещения – ... руб. и истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное событие полностью соответствует определению страхового случая, содержащегося в ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался условиями договора добровольного страхования автотранспорта, положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд также сделал правильный вывод о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, отсутствуют. Из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая дело, суд также правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая не имеется.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы для определения причины повреждения АКПП, наличия (отсутствия) вины Капустина С.Г. в причинении вреда, установления факта неправильной эксплуатации транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Факт повреждения АКПП при указанных выше обстоятельствах подтвержден, данный механизм подлежит полностью замене, поскольку все составляющие его детали повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Размер стоимости восстановительного ремонта также установлен, судебная коллегия считает его правильным. Пределы выплаты страхового возмещения определены договором страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК Российской Федерации и ст.10 Закона Российской Федерации №... от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №... от 25.07.2011, выполненного фирмой «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова