КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пушкиной Н.Н. на решение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.Н. к ООО «Леденьга» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Пушкиной Н.Н. - Тараканова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Пушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Леденьга» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ее родители Пушкин Н.Н. и Пушкина В.В. с 06.04.1993 проживали по адресу: <адрес> на основании ордера, правом на приватизацию не воспользовались. Она является наследницей по закону после смерти <ДАТА> отца Пушкина Н.Н., в собственности жилых помещений не имеет. В данном доме постоянно не проживала, приезжала в отпуск и на выходные. На протяжении 18-ти лет ее родители содержали дом, производили ремонты. Помещение находится в собственности ООО «Леденьга», которое является правопреемником ранее существовавших сельскохозяйственных предприятий.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что отец более 20 лет проработал в совхозе, ни ТОО «Бабушкинский», ни СПК «Восток» с ними договора найма жилого помещения не заключали, она помогала материально содержать дом. О купле-продаже дома их никто не уведомлял. ООО «Леденьга» право собственности не зарегистрировало, поэтому собственником не является. Договор найма жилого помещения с ООО «Леденьга» заключен на месяц раньше, чем оно приобрело этот дом по договору купли-продажи, считает данный договор недействительным, просит его не учитывать.

Полагает, что она, как наследница, в силу ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации имеет право присоединить срок добросовестного, непрерывного владения отцом их домом. Поскольку право собственности покупателя не зарегистрировано, собственником остается СПК «Восток», который ликвидирован, фактическим владельцем дома являлся её отец.

Представитель истца по доверенности Федянина Н.В. в судебном заседании 26.07.2011 исковые требования поддержала и пояснила, что право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации. Срок для подачи заявления на регистрацию права собственности у ООО «Леденьга» пропущен, правопреемником совхоза, (СПК), ТОО «Бабушкинский» не является, право собственности на дом не зарегистрировано.

Полагает, что за 18 лет открытого и добросовестного владения домом с момента выдачи ордера в 1993 году Пушкина Н.Н., правопреемник Пушкина Н.Н., приобрела право собственности. Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации не обязательно иметь регистрацию в доме по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Леденьга» Самыловский Н.В. иск не признал, пояснил, что Пушкин Н.Н. не являлся собственником дома по указанному адресу. Его дочь Пушкина Н.Н. долгое время не проживала в доме, выписалась из него. По договору купли-продажи ООО «Леденьга» является собственником дома на <адрес>. Пушкин Н.Н. оплачивал проживание по договору найма жилого помещения собственнику ООО «Леденьга», договор считается заключенным. В настоящее время регистрация права собственности в Арбитражном суде приостановлена по инициативе истицы. Все дома строились для работников хозяйства.

Представитель ответчика ООО «Леденьга» по доверенности Ивченко М.А. в судебном заседании 26.07.2011 иск не признала, по делу пояснила, что сначала был совхоз «Бабушкинский», который реорганизован в СПК, далее в ТОО «Бабушкинский», и в СПК «Восток». 21.04.2004 образовалось ООО «Леденьга». Дом в муниципальной собственности не находился. Материалы на достройку дома выделялись хозяйством. Пушкин Н.Н. проживал в доме по договору найма жилого помещения, об этом они знали, т.к. запрашивали справки для субсидии в ООО «Леденьга». Дом был ему распределен согласно очереди. Пушкина Н.Н. проживала в доме всего 3 года. Не успели зарегистрировать право собственности, т.к. для этого необходимо много средств, которых у хозяйства не было.

Представитель третьего лица - глава администрации Бабушкинского сельского поселения Голубцов Н.И. пояснил, что данный дом в муниципальную собственность поселения не передавался. Пушкина Н.Н. и Пушкина В.В. из спорного дома с регистрационного учета сняты, там не проживают.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пушкина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что жилой <адрес> был предоставлен Пушкину Н.Н. по ордеру №..., на основании постановления администрации Бабушкинского сельсовета. Пушкин Н.Н. с семьей проживал в доме с 06.04.1993. Пушкина Н.Н. снята с регистрации в 1998 году, была зарегистрирована и фактически проживала в другом населенном пункте - по месту учебы, затем работы, к родителям приезжала лишь на время отпуска или в выходные и отпуска. Мать истицы Пушкина В.В. снята с регистрации по данному адресу 01.04.2011, отец Пушкин Н.Н. умер <ДАТА>.

Решением Бабушкинского районного суда от 07.02.2002 установлено, что СПК «Восток» является правопреемником СПК «Бабушкинский», за СПК «Восток» признано право собственности на жилой <адрес>.

По договору купли-продажи от 24 мая 2004 года ООО «Леденьга» приобрел у СПК «Восток» в составе прочих объектов недвижимости спорный жилой дом, государственная регистрация не произведена.

В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает гр.Кокшарова Л.В.

Согласно справке №... от <ДАТА>, дом по <адрес> находится в собственности ООО «Леденьга».

Между ООО «Леденьга» и Пушкиным Н.Н. 21.04.2004 заключен договор найма жилого помещения.

Решением Тотемского районного суда от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 05.10.2011 исковые требования Пушкиной Н.Н. к ООО «Леденьга» о признании договора купли-продажи от 24 мая 2004 года незаключенным, сделку купли-продажи ничтожной оставлены без удовлетворения.

Пушкин Н.Н., Пушкина В.В. и Пушкина Н.Н. приватизированного жилья на территории района не имеют, истица проживала в спорном доме с 1995 года по 25.08.1998.

По состоянию на <ДАТА> в реестре собственности Бабушкинского муниципального района Вологодской области отсутствует информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное имущество не числилось и не числится в составе муниципального имущества Бабушкинского района.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, однако в материалах дела данных о том, что спорное жилое помещение входит в состав наследственной массы после умершего Пушкина Н.Н. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истицы на жилое помещение в силу приобретательной давности.

При этом суд правильно исходил из того, что указанный дом принадлежит на праве собственности ООО «Леденьга», умерший Пушкин Н.Н. пользовался им по договору найма, что указывает на признание Пушкиным Н.Н. отсутствия своего права собственности на данное жилое помещение. Доказательств того, что Пушкин Н.Н. обращался с заявлением о приватизации данного жилого помещения суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены также решениями Бабушкинского районного суда от 07.02.2002 и Тотемского районного суда от 05.09.2011.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Пушкиной Н.Н. является правомерным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова