КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власовой Е. В. на решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскана с ООО «Альянс - Север», Власовой Е. В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в том числе: просроченный основной долг в сумме ... рублей, проценты на основной долг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскано: ... рубля ... копеек.

Взысканы с ООО «Альянс - Север» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Власовой Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с ООО «Техснаббыт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с ООО «Рондо» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с ООО «Полина Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с ООО «ИВП ИнСАТ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с ООО «Рада Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с ООО «Лотос» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Власовой Е. В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное ООО «Альянс - Север» по договору ипотеки от <ДАТА> Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество):

...

...

...

Определен способ продажи указанного имущества - с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Юферициной А.О., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Альянс - Север» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк открыл заемщику ... кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с <ДАТА> по <ДАТА> - лимит задолженности не более ... рублей; с <ДАТА> по <ДАТА> - лимит задолженности не более ... рублей; с <ДАТА> по <ДАТА> - лимит задолженности не более ... рублей со сроком возврата <ДАТА> под ... % годовых. Исполнение принятых ООО «Альянс – Север» на себя обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества. Поручителями Общества являлись Власова Е.В. (договор поручительства от <ДАТА>), ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» (договоры поручительства от <ДАТА>). Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк направлял ООО «Альянс – Север» и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке не исполнены.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, проценты на основной долг с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубль ... копейки, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам - ... рублей ... копейка; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: ..., установив начальную продажную стоимость - ... рублей, определив общую начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

21.06.2011 представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Альянс - Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей ... копеек: в том числе просроченный основной долг в сумме ... рублей, проценты на основной долг за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копейка. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Завьялов С.О. требования поддержал, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества просил суд принять во внимание заключение эксперта №... ООО ... «...» от 01.08.2011. Дополнительно пояснил, что перечисление банком ООО «Альянс - Север» кредитных средств подтверждается выпиской со счета. Как следует из взаиморасчетов сторон, размер задолженности сложился не вследствие однократного акта выдачи кредита и последующего его невозврата, а в результате длительных взаимоотношений сторон, в ходе которых от заемщика неоднократно поступали суммы в погашение ранее полученного кредита, процентов, неустоек. Денежные средства, переданные заемщику последним траншем, не возвращены.

Представитель ответчика Власовой Е.В. по доверенности Карасова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что условиями кредитного договора от <ДАТА> предусмотрено его действие до момента выполнения сторонами своих обязательств. ООО «Альянс - Север» задолженность погасило в полном объеме, перечислив <ДАТА> на счет банка денежную сумму в размере ... рублей. Выдача кредита производилась на основании заявления заемщика и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита. Заявление на выдачу кредита <ДАТА> ООО «Альянс - Север» не подавало, платежных поручений на расходование денежных средств, подтверждающих целевое использование кредита, в банк не представляло. Между тем банк помимо воли заемщика зачислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере ... рублей, которые были израсходованы неустановленными лицами путем предоставления банку сфальсифицированных платежных документов. <ДАТА> следственным управлением при УМВД по Вологодской области возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Считала, что кредитный договор прекращен в момент исполнения ООО «Альянс - Север» своих обязательств в полном объеме и перечисления всей суммы долга на счет банка, то есть с <ДАТА>.

Представители ответчиков ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Власова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала на неправомерное принятие судом первой инстанции во внимание при определении суммы задолженности расчета Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), наличие оснований для уменьшения размера неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ликвидацию поручителей ООО «Лотос», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от <ДАТА> ООО «Альянс – Север» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на поручителей является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО «Альянс – Север» обязательств по кредитному договору от <ДАТА> и проанализировав его условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность представленного банком расчета задолженности не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку расчет составлен с учетом выплаченных заемщиком в счет погашения долга денежных средств, условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Ссылка кассатора на наличие оснований для уменьшения размера неустоек по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при установлении размера неустоек правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа ответчиков по делу ООО «Полина Плюс», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ», поскольку деятельность указанных юридических лиц прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА> внесены соответствующие регистрационные записи. С учетом уменьшения количества ответчиков, с которых произведено взыскание по иску, пропорционально изменяется и размер подлежащей взысканию с каждого в пользу истца суммы госпошлины, составляя по ... рублей .... Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия без передачи дела на новое рассмотрение решение суда в части удовлетворения исковых требований, в том числе взыскании госпошлины с ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос» отменяет, принимает в этой части новое решение, которым производство по делу прекращает, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с остальных ответчиков, увеличивает до ... рублей с каждого.

В остальном оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований, в том числе взыскании госпошлины с ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос» отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить. Изменить решение суда в части взыскания госпошлины с остальных ответчиков, увеличить размер подлежащих взысканию с ООО «Альянс – Север», Власовой Е. В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходов по оплате госпошлины до ... рублей с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: