КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Самсоновой М. М. по доверенности Косарева П. В. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой М. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Жилсервис» на основании прав по должности Кирова А.А., представителя Голубевой М.Н. по доверенности Кировой Л.В., представителя Самсоновой М.М. по доверенности Косарева П.В., судебная коллегия

установила:

Самсонова М.М. обратилась в суд с иском к Голубевой М.Н., ООО «Жилсервис» об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Голубевой М.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу внесения изменений в договор управления многоквартирным домом. Однако в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания уведомлены не были, заказных писем с уведомлением не получали. В подъездах многоквартирного дома были расклеены сообщения о проведении общего собрания, в которых не указана дата их размещения. Как собственник жилого помещения многоквартирного дома, она обнаружила сообщение только по окончании указанного в нем периода голосования. Полагала, что при проведении общего собрания собственников помещений нарушена часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общего собрания по вопросам, указанным в сообщении о его проведении в заочной форме, не проводилось, уведомления о его проведении не вывешивалось, данные о правомочности принятия решения не публиковались. Таким образом, оснований считать, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Несмотря на опубликованные в местах общего пользования многоквартирного дома ... по ул. ... села ... г. Вологды результаты голосования, указания на тех, кем был произведен подсчет голосов, его протоколирование и кто был уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома на подписание протокола общего собрания, нет. Указала, что принятое на общем собрании решение затрагивает права и обязанности каждого собственника помещения в многоквартирном доме и в случае принятия такого решения с нарушениями норм законодательства нарушает права и законные интересы собственника. Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по всем вопросам повестки дня данного собрания – незаконным.

Представитель Самсоновой М.М. по доверенности Косарев П.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Голубевой М.Н. по доверенности Кирова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – ООО «Жилсервис» по должности Киров А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собрание собственников было проведено без нарушений.

Третьи лица – Рябев В.П., Белов С.А., Лупандин А.А., Малышев А.Р., Солодова Т.С., Новожилова А.Ф., Кудряшова Л.П., Першина Т.Н., Малышева Т.А., Фетисова Е.В., Соломонова М.В., Шутова М.В., Шестакова С.В., Мартынова С.П., Чешин А.С. в судебном заседании пояснили, что письменную форму решения получали, участие в голосовании принимали, решение подписывали собственноручно.

Третье лицо Кудрявцева Г.Д. в судебном заседании пояснила, что решение получала, но в голосовании не участвовала.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле и поименованные в реестре вручения сообщения о проведении общего собрания, представитель Управления Администрации г. Вологды по селу ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Самсоновой М.М. по доверенности Косарев П.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал на то, что размещение в местах общего пользования объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для принятия такого способа уведомления соответствующим части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма права напрямую связывает возможность и обоснованность применения такого способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме с решением общего собрания об определении помещения в многоквартирном доме, где будет размещаться уведомления при условии доступности этого места для всех собственников помещений. Соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома ... по ул. ... села ... г. Вологды не принималось. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о правомочности ответчика производить единоличный подсчет голосов и оформлять протокол общего собрания.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Голубева М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу частей 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... села ... г. Вологды являлась собственник квартиры ... Голубева М.Н., сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня, периода его проведения, порядка ознакомления с материалами, касающимися его проведения, и адреса, где с ними можно ознакомиться, были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, собрание имело кворум, результаты голосования оформлены надлежащим образом и доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой М.М. является обоснованным.

Доводы представителя Самсоновой М.М. по доверенности Косарева П.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самсоновой М. М. по доверенности Косарева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: