КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлова Ю. Н. на решение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Прокурора г. Череповца удовлетворены.

Взысканы с Павлова Ю. Н. в доход государства денежные средства в сумме ... руб.

Взыскана с Павлова Ю. Н. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Павлова Ю.Н. и его представителя по ордеру Тараканова М.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

прокурор прокуратуры г. Череповца в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Павлову Ю.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что приговором Череповецкого городского суда от 20.05.2011 Павлов Ю.Н. признан виновным в совершении ... преступлений, предусмотренных ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации – ... Б., А.Д., А.И., А. и М.; в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации – ... Р., З., Б., А.Ю. и А.С.; ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации – ... И.; ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации – ... А.И. и М. При этом приговором суда установлено, что в результате совершения преступных действий Павлов Ю.Н. получил через посредника Ж. от Р., З., Б., А.Ю., А.С., А.И., М. по ... рублей с каждого. Таким образом, в результате преступной деятельности ответчик получил доход на общую сумму ... рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором суда иск прокурора оставлен без рассмотрения, при этом признано право на удовлетворение требований о взыскании с Павлова Ю.Н. полученных по ничтожным сделкам денежных средств в гражданском порядке. Полагал, что сделки, заключенные Павловым Ю.Н. на оказание услуг по незаконному ... заведомо противны основам правопорядка, в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Денежные средства, полученные ответчиком, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просил суд взыскать с Павлова Ю.Н. в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам за оказание услуг по незаконному ... денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Череповца Любимова Э.И. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлов Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доказательств получения им денежных средств не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Павлов Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что размер исковых требований не мотивирован и документально не подтвержден.

В представленных на кассационную жалобу возражениях заместитель прокурора прокуратуры г. Череповца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные приговором Череповецкого городского суда от 20.05.2011 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что передача Р., З., Б., А.Ю., А.С., М., А.И. через посредника Ж. денежных средств Павлову Ю.Н. обеспечивала ..., то есть была направлена на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, регулирующими порядок ... Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения Павловым Ю.Н. взяток за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции в доход Российской Федерации суммы полученных ответчиком взяток основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих размер исковых требований, опровергается материалами дела, в частности приговором Череповецкого городского суда от 20.05.2011.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: