КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рябковой Л. С. по доверенности Соколова А. В. на решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рябковой Л. С. к Комитету по управлению имуществом города Череповца о защите прав потребителей отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Рябковой Л.С. по доверенности Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

Рябкова Л.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Череповца о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что <ДАТА> она заключила с Комитетом по управлению имуществом г. Череповца договор о задатке, согласно которому для участия в аукционе внесла задаток в счет обеспечения приобретаемого земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, назначение – для строительства индивидуального жилого дома, в размере ... % от начальной продажной цены объекта недвижимости. Денежные средства в размере ... рублей были перечислены <ДАТА>, а <ДАТА> между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Череповца был подписан договор купли – продажи, по условиям которого Комитет принял на себя обязательство по передаче ей в собственность находящегося в ведении муниципального образования «Город Череповец» Вологодской области городской округ земельного участка из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, стоимостью ... рублей. Оплаченная сумма задатка в размере ... рублей засчитана в счет оплаты объекта недвижимости, оставшаяся сумма – ... рублей перечислена <ДАТА>. Впоследствии выяснилось, что на приобретенном земельном участке расположен овраг, в связи с чем требуется выравнивание почвы, что влечет за собой дополнительные расходы, строительство индивидуального жилого дома невозможно. 20.05.2011 она обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Череповца с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи земельного участка в связи с его непригодностью для застройки, вернуть уплаченные денежные средства либо предоставить другой земельный участок. Однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Просила суд расторгнуть договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, заключенный <ДАТА>; взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Череповца ... рублей, комиссию за перевод денег ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

18.07.2011 Рябкова Л.С. требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Череповца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, по оплате госпошлины, оказание юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании представитель Рябковой Л.С. по доверенности Соколов А.В. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с документами Рябкова Л.С. приобрела ровный земельный участок, а в заключениях экспертов указано, что рельеф объекта недвижимости имеет перепад по высоте в несколько метров.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Волкова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при заключении договора купли – продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и Рябковой Л.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые сторонами выполнены. Стоимость земельного участка оплачена покупателем в полном объеме, а передача объекта недвижимости произведена по акту приема – передачи. Указала, что доказательств невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Рябковой Л.С. по доверенности Соколов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли – продажи земельного участка имелись градостроительный план и отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рельеф местности земельного участка является ровным, спокойным, озеленение естественное. Указал, что Рябкова Л.С. была введена в заблуждение относительно существенных свойств приобретаемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, с целью участия в аукционе <ДАТА> Рябкова Л.С. перечислила Комитету по управлению имуществом г. Череповца задаток в размере ... рублей в счет обеспечения приобретаемого на аукционе земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома, о чем заключен соответствующий договор.

На основании договора от <ДАТА> Комитет по управлению имуществом г. Череповца продал Рябковой Л.С. находящийся в ведении муниципального образования «Город Череповец» Вологодской области городской округ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома. Оставшаяся стоимость объекта недвижимости в размере ... рублей покупателем оплачена в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – договор купли – продажи земельного участка от <ДАТА> содержит все существенные условия, включая характеристику земельного участка, его местонахождение, площадь, разрешенное использование, а также стоимость объекта недвижимости.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С условиями договора купли – продажи от <ДАТА> Рябкова Л.С. была знакома и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. Объект недвижимости с необходимыми документами, включая градостроительный план, санитарно – эпидемиологическое заключение, экспертное заключение по размещению объекта, ей были переданы Комитетом по управлению имуществом г. Череповца в собственность на основании акта приема – передачи от <ДАТА>. Претензии на момент заключения сделки покупателем не предъявлялись.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Условия договора купли – продажи от <ДАТА> сторонами выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения сделки купли – продажи от <ДАТА> под влиянием заблуждения со стороны Комитета по управлению имуществом г. Череповца Рябковой Л.С. суду не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора купли – продажи от <ДАТА> не имеется. Экспертным заключением, проведенным ООО «...» 14.10.2011 на основании определения суда, факт невозможности строительства дома на спорном земельном участке опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябковой Л. С. по доверенности Соколова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: