КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плотского Д. П. на решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года, которым расторгнут договор от <ДАТА> года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плотским Д. П. и Малковой И. Н..

Взысканы с индивидуального предпринимателя Плотского Д. П. в пользу Малковой И. Н. денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, уплаченная по договору от <ДАТА> года, неустойка – ... рублей, в возмещение морального вреда – ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Плотского Д. П. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Плотского Д. П. в доход местного бюджета сумма штрафа в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Плотского Д. П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Малковой И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотскому Д.П. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что <ДАТА> между Малковой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Плотским Д.П. был заключен договор на выполнение работ по производству конструкции ПВХ, доставке и изготовлению конструкций ПВХ, установке, монтажу конструкций из ПВХ. Стоимость услуг составила ... рублей и оплачена потребителем в полном объеме. Гарантийный срок на изделие составляет 3 года, на строительно – монтажные работы по установке – 1 год. В процессе эксплуатации после установки окон и балконной двери были выявлены недостатки работ: панели слоятся, на окнах царапины, дует, размер панелей не соответствует стене, откосы неровные, плохо открывается балконная дверь, вздутие панелей. После неоднократных обращений к индивидуальному предпринимателю мастера выезжали для исправления недостатков, однако качество окон и балконной двери осталось неудовлетворительным. 12.04.2011 индивидуальному предпринимателю Плотскому Д.П. направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в чем письмом от 16.05.2011 было отказано, предложено расторгнуть договор при условии возмещения потребителем понесенных расходов. Просила суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ от <ДАТА>; взыскать с ответчика в пользу Малковой И.Н. стоимость работ в размере ... рублей ... копеек, неустойку – ... рублей ... копеек, моральный вред – ... рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Плотского Д.П. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг – ... рублей, по составлению претензии – ... рублей, искового заявления – ... рублей, на представителя – ... рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Плотского Д.П. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Малкова И.Н. и представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Наволочная И.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Плотский Д.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что производственного брака в конструкциях из ПВХ не имеется, оснований для расторжения договора нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Плотский Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказ от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, изготовленные и установленные в квартире Малковой И.Н. индивидуальным предпринимателем Плотским Д.П. кухонное окно и балконный блок имеют недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «...» от 10.08.2011, претензиями Малковой И.Н., ответным письмом ответчика на заявление потребителя от 04.02.2011.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

При вынесении решения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что выявленные Малковой И.Н. недостатки Плотским Д.П. устранены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от <ДАТА>, взыскания стоимости оказанных услуг и неустойки является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотского Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: