КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никифоровой Л. В. по доверенности Миронова А.А. на решение Кадуйского районного суда от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Никифоровой Л.В. по доверенности Миронова А.А., судебная коллегия

установила:

на основании постановления администрации ... сельсовета Кадуйского района от <ДАТА> №... Р. был передан в собственность земельный участок площадью ... га, расположенный <адрес>.

По договору дарения жилого дома от <ДАТА> Р. передал в дар ... Логвиной Л.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке <адрес>.

Завещанием от <ДАТА> Р. завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, Логвиной Л.А.

<ДАТА> Р. умер.

<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом администрации Кадуйского района и Треничевой В.В., действующей в интересах Логвиной Л.А., заключен договор аренды земельного участка, находящегося <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от <ДАТА> Логвина Л.А. передала в собственность Треничева О.Г. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

По договору купли-продажи жилого дома от <ДАТА> Треничев О.Г. передал в собственность Никифоровой Л.В. принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда от <ДАТА> Логвина Л.А. признана наследником, принявшим наследство после смерти Р., умершего <ДАТА>. За Логвиной Л.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Никифорова Л.В. 22 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к Логвиной Л.А. о прекращении права собственности последней на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за истицей.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора купли-продажи жилого дома <ДАТА> Треничевым О.Г. было пояснено, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Р., умершему <ДАТА>, при этом Треничев О.Г. выдал расписку, в соответствии с которой обязался оформить в собственность Никифоровой Л.В. спорный земельный участок. До настоящего времени участок в собственность истца не передан. Согласно кадастровому паспорту земельный участок принадлежит на праве собственности Логвиной Л.А. Полагала, что в соответствии с нормами действующего законодательства лицо, приобретающее недвижимое имущество, приобретает право на земельный участок, занятый жилым домом и хозяйственными постройками.

Просила прекратить право собственности Логвиной Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и признать право собственности Никифоровой Л.В. на указанный выше земельный участок.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Треничев О.Г.

В судебное заседание истец Никифорова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Никифоровой Л.В. по доверенности Миронов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Логвина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представители ответчика Логвиной Л.А. Треничева В.В. и Зорина О.Н. исковые требования не признали. В возражении указали, что Логвина Л.А. оформила свое право собственности на спорный земельный участок лишь <ДАТА> году. При продаже жилого дома Треничеву О.Г. <ДАТА> году сведениями о принадлежности земельного участка на праве собственности ... Р. не располагала, в связи с чем с нею был заключен договор аренды земли. Поскольку земельный участок не являлся предметом сделок купли-продажи ни <ДАТА> году, ни <ДАТА> году, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Треничев О.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что по договору купли-продажи от <ДАТА> в собственность истца он передал только жилой дом, земельный участок Никифоровой Л.В. не продавал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Никифоровой Л.В. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный допуск судом к участию в деле Зориной О.Н. без надлежащих полномочий последней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи жилого дома от <ДАТА> Треничев О.Г. передал в собственность Никифоровой Л.В. принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда от <ДАТА> Логвина Л.А. признана наследником, принявшим наследство после смерти Р., умершего <ДАТА>. За Логвиной Л.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный земельный участок за Логвиной Л.А. зарегистрировано <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предметом договора купли-продажи жилого дома от <ДАТА> не являлся, Треничев О.Г. собственником земельного участка на момент отчуждения здания не был, доказательств приобретения земельного участка на законных основаниях Никифоровой Л.В. не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой Л.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное привлечение судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Зориной О.Н. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Зорина О.Н. действовала в процессе в качестве представителя Треничевой В.В. по устному заявлению последней, занесенному в протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждает исполнение Зориной О.Н. полномочий представителя ответчика на законных основаниях.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод Никифоровой Л.В. о том, что земельный участок был предметом сделки купли-продажи от <ДАТА>, опровергается как текстом самого договора, так и распиской о передаче денежных средств по договору, где сторонами определен окончательный расчет по договору после оформления сделки купли-продажи дома и переоформления аренды на свое имя земельного участка <адрес>.

В связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифоровой Л. В. по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.С. Маклакова

М.В. Соколова