КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бобровой И. В. на определение Вологодского городского суда от 27.10.2011, которым приостановлено производство по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е. А., Филякову А. В., Обслуживающему сельскохозяйственному кооперативу «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о взыскании задолженности по кредитным договорам до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 26.09.2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е. А., Филякову А. В., Обслуживающему сельскохозяйственному кооперативу «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

26.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО «Агрофирма «Герой» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в размере ... рублей на срок по 26.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2009, под ... % годовых. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечено залогом имущества общей залоговой стоимостью ... рубля. Поручителями ЗАО «Агрофирма «Герой» являлись ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», Шлома Е.А., ООО «...», Обслуживающий сельскохозяйственный производственный кооператив «Север», Филяков А.В.

24.08.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО «Агрофирма «Герой» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в размере ... рублей на срок по 24.08.2010, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009, под ... % годовых. Исполнение принятых ЗАО «Агрофирма «Герой» на себя обязательств обеспечено залогом имущества, в том числе земельного участка, ... расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей. Поручителями ЗАО «Агрофирма «Герой» являлись ООО «...», Шлома Е.А., Обслуживающий сельскохозяйственный производственный кооператив «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», Филяков А.В.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е.А., Филякову А.В., Обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.06.2009 - ... рублей ... копеек, по кредитному договору от 24.08.2009 – ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копейки, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

27.05.2011 ОАО «Сбербанк России» требования уменьшило, просило взыскать с ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е.А., Филякова А.В., Обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.06.2009 – ... рублей ... копейки, по кредитному договору от 24.08.2009 – ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Герой» по доверенности Сакадынец М.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 26.09.2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е.А., Филякову А.В., Обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика – ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» по доверенности Сапунова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика - Обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Север», ответчики Шлома Е.А., Филяков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боброва И.В. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене последующим основаниям:

в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Решение Вологодского городского суда от 26.09.2011, вынесенное по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е.А., Филякову А.В., Обслуживающему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, юридического значения для данного дела не имеет, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 26.06.2009, 24.08.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными и не находятся в зависимости от другого гражданского дела.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для возобновления производства и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 27.10.2011 отменить, дело направить в тот же суд для возобновления производства и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: