КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колодкина П. Е. на решение Вологодского городского суда от 19.10.2011, которым Колодкину П. Е. в исковых требованиях к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Смирнову И. О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Департамента земельных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л., объяснения представителя Смирнова И.О., ООО «Альтера» Верещагиной Н.Б., судебная коллегия

установила:

Колодкин П.Е. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

25.06.2010 между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ООО «Альтера» заключен договор аренды земельного участка для строительства здания административного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ..., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 09.06.2015.

В связи с продажей ООО «Альтера» незавершенного строительства с условным номером ... площадью застройки ... кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположением: <адрес>, площадью ... кв.м., Общество уступило Смирнову И.О. право аренды земельного участка по договору от 25.06.2010.

Со ссылкой на нарушение прав на земельный участок, Колодкин П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, ООО «Альтера» о применении последствий недействительности ничтожной сделки как заключенной с нарушением требований закона в отношении договора аренды земельного участка для строительства №... от 25.06.2010; возложении на ООО «Альтера» обязанности возвратить из аренды земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., местоположение: <адрес> Департаменту земельных отношений Вологодской области.

Требования мотивировал тем, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома ... по ул. ... г. Вологды, сформирован в нетвердых границах. В соответствии с планом от <ДАТА> на земельном участке были расположены также постройки, способствующие эксплуатации дома, которые существуют и в настоящее время. Дом является неблагоустроенным, в нем отсутствует центральное отопление, водоснабжение и канализация, вспомогательные постройки предназначены для обслуживания дома. Полагал, что собственники помещений многоквартирного дома имеют исключительное право на земельный участок, на котором он расположен, и иные объекты, необходимые для его обслуживания и эксплуатации. В нарушение указанного права земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен в аренду ООО «Альтера».

Определением Вологодского городского суда от 18.08.2011 исключено из числа ответчиков ООО «Альтера», Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Смирнов И.О.

Определением Вологодского городского суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бортникова М.С.

В судебном заседании Колодкин П.Е. и его представитель Журкина Е.В. требования поддержали в полном объеме, указали, что выбрали надлежащий способ защиты прав. При заселении дома вспомогательные постройки уже были, они возведены не самовольно и необходимы для обслуживания и эксплуатации жилого дома, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного дома. Оспаривание договора аренды позволит сохранить общее имущество жильцов дома.

Представитель ответчика – Смирнова И.О. по доверенности Верещагина Н.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом неправильно избран способ защиты права. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что дом является многоквартирным, не представлено.

Представитель ответчика – Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, Колодкин П.Е. не согласен с формированием земельного участка.

Третьи лица – Марусин В.В., Кривошеин П.В., Бортникова М.С. в судебном заседании с иском согласились.

Представитель третьего лица – ООО «Альтера» по доверенности Верещагина Н.Б. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Колодкин П.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Формирование земельного участка, в ходе которого должны быть определены границы и размер земельного участка, осуществляется путем постановки соответствующего земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом ... по ул. ... г. Вологды расположен на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

На основании договора аренды земельного участка для строительства от 25.06.2010 Департамент земельных отношений Вологодской области предоставил ООО «Альтера» за плату во временное владение и пользование земельный участок для строительства здания административного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категории земель: ..., расположенного по адресу: <адрес>.

04.02.2011 ООО «Альтера» уступило Смирнову И.О. право аренды по договору аренды земельного участка для строительства от 25.06.2010.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – земельный участок Смирнову И.О. предоставлен в аренду для строительства здания административного назначения и не имеет разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, заключенный 25.06.2010 договор аренды соответствует требованиям норм действующего законодательства и оформлен согласно акту о выборке земельного участка от 21.05.2009, Постановлениям главы г. Вологды от 31.08.2009 и 11.02.2010, утверждающим схемы расположения объекта недвижимости, распоряжению Департамента земельных отношений Вологодской области от 09.04.2010 о согласовании места размещения объекта, границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... установлены и сторонами не оспорены, следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование вспомогательных построек для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома ... по ул. ... г. Вологды, а также нарушения прав собственников помещений указанного дома заключенным договором аренды земельного участка для строительства от 25.06.2010 суду не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкина П. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: