КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Подшипник» по доверенности Макиной М. Ю. на решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым исковые требования Бобровой И. В. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Бобровой И. В. в счет возмещения ущерба – ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копейка, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой И. В. - отказано.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Подшипник» по доверенности Коптяевой О.В., Бобровой И.В. и ее представителя Бобровского А.А., судебная коллегия

установила:

Боброва И.В. обратилась 05.10.2011 в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», открытому акционерному обществу «Подшипник» о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что 17.05.2010 в результате падения дерева во дворе дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей, оплата услуг оценщика составила ... рублей. Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг – ... рублей.

В судебном заседании истец Боброва И.В. и ее представитель по устному ходатайству Бобровский А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт причинения ущерба автомобилю от падения дерева не доказан, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, который несет ответственность по уходу за зелеными насаждения на землях, расположенных в границах города Вологды, за разрешением на вырубку сухих деревьев управляющая компания обращается в данный орган.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. и представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Подшипник» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2010 около 19 часов 00 минут в результате падения дерева во дворе дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, автомашине марки ..., принадлежащей на праве собственности Бобровой И.В., были причинены механические повреждения. Обслуживанием вышеуказанного жилого дома занимается ОАО «Подшипник».

Боброва И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – обязанность по обслуживанию земельного участка, входящего в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, осуществляется управляющей компанией ОАО «Подшипник» (в том числе озеленение территории и уход за зелеными насаждениями, расположенными на этом земельном участке), ненадлежащее исполнение данной организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома (падение дерева, расположенного в зоне ответственности ОАО «Подшипник», при слабом ветре ввиду поражения грибком сердцевины его ствола).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Подшипник» по доверенности Макиной М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: