КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаравина С. Г. на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаравину С. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Шаравин С.Г. обратился 16.08.2011 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, в обоснование которого указал, что 29.02.2008 заключил с ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» - Управление по Вологодской области договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком на один год, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2008 данный автомобиль получил механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 22.06.2009 с ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» - Управление по Вологодской области в пользу Шаравина С.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины – ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Согласно отчету №... от 10.06.2010 утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копеек.

Решением Вологодского городского суда от 09.11.2010 во взыскании данного ущерба (... рублей ... копеек) с ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оценке имущества - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рубля ... копеек на основании договора добровольного страхования транспортных средств.

В судебное заседание истец Шаравин С.Г. не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаравин С.Г. ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования от 29.02.2008 Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26.04.2006 № 158 являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 71 Правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.

Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора от 29.02.2008, не является теми затратами, которые должны быть возмещены страховой компанией.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для взыскания утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаравина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: