КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Владыко Ю. В. по доверенности Трудова Н. Ю., представителя Сырова Ю. М. по доверенности Дубовой Е. Г. на решение Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года, которым на индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. возложена обязанность передать транспортное средство ... Сырову Ю. М..

Взысканы с индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. в пользу Сырова Ю. М. расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Владыко Ю.В. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя Сырова Ю.М. по доверенности Дубовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Сыров Ю.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ...

26.01.2011 по вине водителя автомобиля ... С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Владыко Ю.В., который отказался возвратить ему данное транспортное средство.

Данная автомашина длительное время находится на стоянке под открытым небом, подвергается разрушающему воздействию окружающей среды, предполагаемая стоимость услуг по химчистке салона автомашины составляет ... рублей.

Просил суд истребовать у ответчика автомобиль ..., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за химчистку салона транспортного средства в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубова Е.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Владыко Ю.В. по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность удержания ответчиком данного транспортного средства до оплаты истцом услуг по его хранению.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области Билев В.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Сырова Ю.М. по доверенности Дубова Е.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на химчистку салона транспортного средства отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность факта причинения истцу убытков от ненадлежащего хранения автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 по вине водителя С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Сырову Ю.М., под управлением водителя С.В. (военнослужащий) и автомобиля ..., под управлением водителя Л.В., в результате которого Л.В. получил травмы несовместимые с жизнью, и скончался на месте, С.В., а также пассажир автомобиля ... - С.Р., пассажиры автомобиля ... – Ч.Н., Б.Н. получили множественные ушибы и ссадины.

В этот же день автомобиль марки ..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области и помещен на специализированную стоянку УВД по Вологодской области с составлением соответствующего протокола о задержании данного транспортного средства.

27.08.2010 между Управлением внутренних дел по Вологодской области и индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. заключен договор №..., по условиям которого Управление внутренних дел по Вологодской области обязалось передавать задержанное транспортное средство в соответствии с Правилами задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759,, а индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. осуществлять его транспортировку, хранение и выдачу. В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Сотрудники указанной специализированной автостоянки, принадлежащей ИП Владыко Ю.В., отказались 27.01.2011 выдать Сырову Ю.М. – собственнику автомобиля ... без соответствующего разрешения органа ГИБДД, а в дальнейшем - без оплаты денежных средств, связанных с возмещением расходов на хранение автомобиля в период с 26.01.2011 по 21.04.2011 в сумме ... рублей.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Вологодскому гарнизону от 04.04.2011 автомобиль марки ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №..., возбужденному по факту ДТП от 26.01.2011, передан на ответственное хранение С.В. (владелец транспортного средства).

Руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Вологодскому гарнизону ЗВО было направлено 19.05.2011 в адрес ответчика письменное указание о передаче С.В. данного транспортного средства, поскольку оно признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП от 26.01.2011, и передано этому лицу на ответственное хранение, которое также до настоящего времени не исполнено.

Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 24.05.2011, вступившим в законную силу 14.07.2011, вещественное доказательство по делу автомобиль марки ..., находящийся на ответственном хранении у владельца С.В., передан Сырову Ю.М. (собственник автомобиля).

До настоящего времени требования о передаче транспортного средства индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. не исполнены.

Сыров Ю.М. обратился 29.08.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

В отношении водителя С.В. было возбуждено уголовное дело по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного уголовного дела автомобиль ... был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется статьями 81, 82 УПК Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620.

Статьей 906 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что автомобиль ... был помещен на специализированную автостоянку не на основании гражданского договора, а административного акта, что владелец этого транспортного средства С.В. был впоследствии привлечен не к административной, а к уголовной ответственности (в ходе производства по уголовному делу данный автомобиль был соответствующими органами передан ему на ответственное хранение, в дальнейшем на основании приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 24.05.2011, вступившего в законную силу 14.07.2011, передан собственнику Сырову Ю.М.), вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. обязанности по передаче транспортного средства – ... собственнику данного автомобиля -Сырову Ю.М., является правомерным.

Доводы кассационной жалобы представителя Владыко Ю.В. по доверенности Трудова Н.Ю. о наличии оснований для взыскания денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке являются необоснованными, поскольку водитель задержанного транспортного средства к административной ответственности привлечен не был, а в порядке уголовного производства по делу индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. не являлся лицом, ответственным за хранение автомобиля.

Остальные доводы указанной кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылки в кассационной жалобе представителя Сырова Ю.М. по доверенности Дубовой Е.Г. на неправомерность решения суда в части отказа во взыскании расходов на химчистку салона автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения указанных убытков действиями ответчика по непринятию мер к надлежащему хранению автомобиля не доказан.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Владыко Ю. В. по доверенности Трудова Н. Ю., представителя Сырова Ю. М. по доверенности Дубовой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: