КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» по доверенности Фадина Д. А. на решение Череповецкого районного суда от 23 сентября 2011 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в удовлетворении исковых требований к Лапину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» (далее – ООО «Столичный Экспресс») обратилось 23.08.2011 в суд с иском к Лапину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 07.07.2006 между ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» и Лапиным А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 07.07.2011 под 18% годовых, для приобретения автомобиля марки .... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №... от 07.07.2006 с заемщиком.

В дальнейшем права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору неоднократно переуступались (23.10.2006, 06.12.2006, 11.05.2007), в настоящее время эти права перешли к ООО «Столичный Экспресс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 02.03.2011 образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - текущий основной долг, ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - просроченные проценты, ... рублей ... копеек - текущие проценты, ... рублей ... копейки - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... рубля ... копеек - текущая комиссия.

Просило взыскать с Лапина А.А. в пользу ООО «Столичный Экспресс» указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Столичный Экспресс» по доверенности Фадин Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что об уступке прав требований по кредитному договору непосредственно после производства уступок ответчик не уведомлялся, уведомление об уступке прав отправлено Лапину А.А. впервые в 2011 году. Полагал, что не извещение ответчика об уступке прав его права не нарушает, поскольку платежные реквизиты в течение срока кредитного договора не изменялись. После поступления от заемщика 02.02.2010 суммы ... рублей были погашены в первую очередь штрафные санкции, просроченные платежи, а также все текущие платежи. Остаток внесенной суммы отнесен на переплату, с которой они в дальнейшем списывали очередные платежи, поэтому в период с 02.02.2010 по июнь 2010 года задолженности у Лапина А.А. согласно их расчету не было.

В сумму иска также включена сумма основного долга в размере ... рублей ... копейки, подлежащая уплате Лапиным А.А. после 02.03.2011 по дату окончания кредитного договора. Указанная сумма была уступлена ООО Столичный экспресс» согласно реестру от 01.03.2011 к договору от 11.05.2007.

Представитель ответчика Лапина А.А. по доверенности Савина А.Ю. иск не признала, суду пояснила, что сумму полученного кредита Лапин А.А. не оспаривает, также не оспаривает, что допускал просрочки платежей по кредиту, но за это платил штрафные санкции. Кредит Лапиным А.А. полностью погашен, так как по состоянию на 02.02.2010 им было выплачено первоначальному кредитору ... рублей ... копеек, которую указывает и истец в своем расчете. Ни о каких уступках прав требований по кредитному договору Лапин А.А. никогда не уведомлялся, об уступках узнал только из полученного искового заявления.

До 02.02.2010 заемщику назывались суммы задолженности по телефону, включая начисленные штрафные санкции, которые им оплачивались. В связи с просрочками платежей от него требовали погасить весь кредит полностью, была названа сумма ... рублей в счет полного погашения кредита, которую он оплатил полностью. Взыскание комиссии полагала незаконной, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Столичный Экспресс» по доверенности Фадин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, представитель лапина А.А. по доверенности Савина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2006 между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Лапиным А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 07.07.2011 под 18% годовых, для приобретения автомобиля марки .... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №... от 07.07.2006 с заемщиком.

23.10.2006 Банк «Столичное Кредитное товарищество» (цедент) и ООО «Русфинанс Банк» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №..., согласно которому права требования исполнения обязательств по кредитному договору №... от 07.07.2006 перешли к ООО «Русфинанс Банк».

06.12.2006 ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №... от 07.07.2006 перешли к ООО «Столичный Экспресс».

11.05.2007 ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №..., согласно которому права требования по кредитному договору №... от 07.07.2006 перешли к ООО «Столичный Экспресс». С учетом дополнительных соглашений 16.12.2008, 25.12.2009, 30.12.2010 срок действия договора пролонгировался до 30.11.2011.

28.12.2009 ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору №... от 07.07.2006, заключенному с Лапиным А.А., согласно реестра, составленного по форме Приложения №..., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку очередного платежа, 02.02.2010 по требованию кредитора досрочно погасил оставшуюся сумму долга в размере ... рублей (факт внесения указанной суммы истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отказывая ООО «Столичный экспресс» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства: досрочное погашение заемщиком своих кредитных обязательств по требованию кредитора 02.02.2010 (в расчете истца указано, что долг ответчика на указанную дату составлял ... рублей ... копейки), после которого кредитор в течение 1,5 лет не предъявлял требований к заемщику, не извещение новыми кредиторами заемщика о заключении договоров переуступок прав требования по договору от 07.07.2006.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Столичный Экспресс» по доверенности Фадина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: