КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Порошиной Л. Ю. по доверенности Дьяковой Г. Н., Перхурова А.А. на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым взыскано солидарно с Порошиной Л. Ю., Плотникова А. М., Трикоз Д. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от 27.07.2006 основной долг – ... рублей ... копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ... рублей, неустойка за просроченные проценты по основным средствам - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> общей площадью 104,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Перхурову А.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взысканы с Порошиной Л. Ю., Перхурова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска по неустойкам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Перхурова А.А. и его представителя Сухих А.В., представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ( далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось 26.09.2011 в суд с иском к Порошиной Л.Ю., Трикоз Д.Г., Плотникову А.М., Перхурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 27.07.2006 заключило с Порошиной Л.Ю. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 27.07.2021 под 15% годовых для целевого использования – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ООО «Вологдагражданстрой» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2005. В обеспечение исполнения указанных обязательств в этот же день были заключены: договора поручительства №... с Трикоз Д.Г., №... с Плотниковым А.М., договор о залоге №... права требования от ООО «Вологдагражданстрой», подтвержденное договором участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2005 с заемщиком.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Порошина Л.Ю. с 30.09.2010 неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка о досрочном возврате кредитных средств, направленные 15.02.2011 заемщику, 21.03.2011 поручителям, оставлены без удовлетворения. В дальнейшем заемщик продал предмет залога - квартиру <адрес> общей площадью 104,6 кв.м. Перхурову А.А., чем нарушила условия договора залога, заключенного с банком.

По состоянию на 26.08.2011 задолженность составляет ... рубль ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - начисленные проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченные проценты по основным средствам.

Просило суд взыскать солидарно с Порошиной Л.Ю., Трикоз Д.Г., Плотникова А.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ ее реализации с публичных торгов, начальную продажную цену в соответствии отчетом оценщика. Взыскать с Порошиной Л.Ю., Перхурова А.А. расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ... рублей (согласно оценке, представленной ответчиком Перхуровым А.А.).

Ответчик Порошина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. с исковыми требованиями согласилась частично. Просила уменьшить размер заявленных истцом неустоек. Суду пояснила о том, что квартира была продана Порошиной Л.Ю., денежные средства от продажи ею были израсходованы на другие цели, кредит не погашен. Порошина Л.Ю. намерена погасить задолженность по кредиту, имущества для этого у нее достаточно. В настоящее время ответчик в целях погашения кредита продает принадлежащий ей автомобиль БМВ.

В судебном заседании ответчик Плотников А.М. иск не признал, пояснил, что платить по кредиту должна Порошина Л.Ю. и ее супруг. Не отрицал, что подписал договор поручительства по просьбе мужа Порошиной Л.Ю., с которым служил в армии.

В судебном заседании ответчик Перхуров А.А. и его представитель Сухих А.В. иск в части обращения взыскания на квартиру не признали, пояснили, что Порошина Л.Ю. продала Перхурову А.А. спорную квартиру 15.03.2011 за ... рублей. Перхуров А.А. проверял квартиру через Росреестр, никаких обременений не было. В настоящее время он живет в квартире с семьей.

Ответчик Трикоз Д.Г, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Порошиной Л.Ю. по доверенности Дьякова Г.Н. просит решение суда изменить, исключив обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Перхурову А.А., а также в части солидарного взыскания с Трикоз Д.Г. и Плотникова А.М. задолженности по кредитному договору. Указывает, что Порошина Л.Ю. согласна единолично нести обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Перхуров А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ипотека для третьих лиц возникает только после государственной регистрации данного обременения.

В отзыве, представленном на кассационные жалобы, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Фактически решение суда оспаривается только в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Трикоз Д.Г., Плотникова А.М., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры <адрес> общей площадью 104,6 кв.м, путем реализации его с публичных торгов в связи со сменой собственника квартиры.

Указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства представитель Порошиной Л.Ю. по доверенности Дьякова Г.Н. не оспаривала факты неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков возврата кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства №... от 27.07.2006 с Трикоз Д.Г., №... от 27.07.2006 с Плотниковым А.М. данные поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2005, заключенного между ООО «Вологдагражданстрой» и Порошиной Л.Ю., с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру эта недвижимость будет находиться в залоге в соответствии с положениями федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем квартиры будет являться ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

При государственной регистрации 28.08.2006 права собственности на вновь выстроенную квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, Порошина Л.Ю. в нарушение вышеназванного условия договора не зарегистрировала право залога на данную недвижимость, 15.03.2011 после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита продала эту квартиру Перхурову А.А., не сообщив ему о правах залогодержателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на это жилое помещение.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При данных обстоятельства вывод суда о необходимости обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Перхурову А.А., является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Порошиной Л.Ю. по доверенности Дьяковой Г.Н., Перхурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: