КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» по доверенности Яковлева А. А. на решение Никольского районного суда от 14 октября 2011 года, которым исковые требования Буракова Л. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 04 сентября 2010 года между Бураковым Л. А. и ООО «ТрансЛизинг».

Взысканы с ООО «ТрансЛизинг» в пользу Буракова Л. А. стоимость автомобиля в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек; в доход бюджета штраф в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Буракова Л. А. страховая премия за не истекший срок действия договора страхования в размере ... рублей ... копеек; в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «ТрансЛизинг» по доверенности Яковлева А.А., Буракова Л.А., судебная коллегия

установила:

Бураков Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (далее – ООО «ТрансЛизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий Банк» (далее – ОАО «Меткомбанк») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что приобрел 01.09.2010 в ООО «ТрансЛизинг» автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. Для покупки транспортного средства был взят кредит в ОАО «Меткомбанк». Автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

01.01.2011 в результате пожара автомобиль, находящийся в гараже, сгорел. Пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети автомобиля.

Страховая компания отказала Буракову Л.А. в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай страховым не является.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО «Меткомбанк», взыскать с ООО «ТрансЛизинг» понесенные убытки (плата за кредит – ... рублей, расходы на проезд – ... рублей) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей. С ООО СК «Согласие» взыскать неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере ... рублей.

Определением суда от 07.10.2011 производство по делу в части требований Буракова Л.А. к ОАО «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора от 01.09.2010 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Бураков Л.А. и его представитель адвокат Шиловский В.Н. дополнительно просили взыскать с ООО «ТрансЛизинг» стоимость автомобиля в размере ... рублей, поддержали остальные заявленные требования, суду пояснили, что автомобиль был продан истцу с существенными недостатками, по причине которых произошло его самовозгорание.

Представитель ООО «ТрансЛизинг» по доверенности Яковлев А.А. иск не признал, суду пояснил, что факт продажи истцу автомобиля с существенными недостатками не доказан, выводы эксперта носят вероятностный характер, просил в иске отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск частично в размере ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТрансЛизинг» по доверенности Яковлев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправомерность вывода суда о наличии скрытых существенных недостатков автомобиля, на отсутствие мотивировки при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Бураков Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2010 Бураков Л.А. приобрел у ООО «ТрансЛизинг» автомобиль марки ..., страна-изготовитель ..., стоимостью ... рублей. На приобретение указанного автомобиля были израсходованы кредитные средства, полученные Бураковым А.Л. в ОАО «Меткомбанк» на срок до 01.09.2015 под 22% годовых.

01.09.2010 Бураков Л.А. заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком на один год (01.09.2010 по 31.08.2011) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на общую страховую сумму ... рублей.

В результате пожара от 01.01.2011 в период гарантийного срока (36 месяцев со дня приемки первым покупателем или 100 000 км пробега) наступила полная гибель автомобиля ....

ООО СК «Согласие» отказало Буракову Л.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.5.4 и п.10.11 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009, поскольку не признается страховым случаем событие, а именно: гибель или повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном транспортном средстве или возникшее в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

В связи с полной гибелью автомобиля договор добровольного страхования от 01.09.2010 прекратил свое действие.

Претензия, направленная в адрес ООО «ТрансЛизинг», с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере ... рублей, расходов по выплаченным процентам за пользование кредитом банку, оставлена 01.03.2011 без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника надзорной деятельности по Никольскому району от 06.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ... в связи с отсутствием события преступления.

Бураков Л.А. обратился 14.09.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение начальника сектора исследовательских и испытательных работ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» К.А. №... от 06.06.2011, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужил аварийный режим работы в электросети автомобиля, а также техническое заключение Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №... от 16.05.2011 в котором указано, что оплавления на проводниках №... и №..., изъятых с места пожара, образовались в результате вторичного короткого замыкания и причиной пожара послужить не могли.

При этом суд правомерно указал о том, что заключение №... от 16.05.2011 не опровергает выводов заключения №... от 06.06.2011, поскольку заключение К.А. составлено с учетом заключения №... (исключение причины самовозгорания автомобиля от короткого замыкания в электрооборудовании не свидетельствует о невозможности самовозгорания от аварийного режима работы в электросети автомобиля).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки ... от 04.09.2010, возврате уплаченной за данное транспортное средство денежной суммы (... рублей), убытков (... рублей), связанных с оплатой процентов по кредитному договору от 01.09.2010 для приобретения транспортного средства, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – автомобиль ..., приобретенный Бураковым Л.А. в ООО «ТрансЛизинг», имел скрытый существенный (неустранимый) недостаток – аварийный режим работы электросети автомобиля, который повлек за собой самовозгорание автомобиля и его полную гибель.

Размер неустойки за неисполнение претензии потребителя от 21.02.2011 в добровольном порядке, определенный судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки обязательства.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавцом автомобиля было нарушено право покупателя на получение товара надлежащего качества, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении морального в размере ... рублей является правомерным.

Общая сумма денежных средств, взысканных с продавца в пользу потребителя, составила ... рублей ... копеек. Следовательно, размер штрафа, взысканный судом в доход местного бюджета, в сумме ... рублей ... копеек, соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Буракова Л.А. страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в размере ... рублей ... копеек сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» по доверенности Яковлева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: