Судья Михеев Н.С. № 33-5714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова В.А. на определение Белозерского районного суда от 02 ноября 2011 года, которым возвращено заявление Горбунова В.А. к А.С. о признании действий незаконными. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия установила: Горбунов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий А.С. Определением Белозерского районного суда от 21.10.2011 заявление оставлено без движения. Горбунову В.А. предложено в течение пяти дней с момента получения определения об оставлении заявления без движения исправить недостатки, а именно: в заявлении указать полностью ФИО ответчика, конкретизировать заявленные требования, представить копию заявления для ответчика (л.д. 7). Определение вручено Горбунову В.А. 24.10.2011 (л.д. 8). В установленный срок отмеченные недостатки Горбуновым В.А. не устранены. Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Горбунов В.А., указывая, что заявление о признании действий незаконными подано им в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) «Производство по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а возвращено судом по основаниям, предусмотренным главой 12 ГПК РФ «Предъявление иска». Требования, содержащиеся в определении Белозерского районного суда от 21.10.2011, выполнены им 27.10.2011. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В силу пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба. Возвращая Горбунову В.А. заявление определением от 02.11.2011, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 21.10.2011, не устранены. Представленное Горбуновым В.А. дополнение к исковому заявлению не является основанием для принятия дела к производству суда. Исходя из отсутствия необходимых сведений в дополнении к исковому заявлению, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия заявления в указанном виде и возвращении его истцу в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ. Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 21.10.2011 Горбунов В.А. не обжаловал и согласился с ним, следовательно, определение суда вступило в законную силу и изложенные в нем требования являлись обязательными для Горбунова В.А. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белозерского районного суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Жаворонкова Судьи А.А. Коничева Г.Н. Игошева