КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг по доверенности Базаревой Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года, которым на Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых от абонентов второй части города Великий Устюг и поступающих в реку Северная Двина (полой Рязаниха) через КНС № 2 и выпуск канализационных стоков, расположенный в районе д. Рогозинино Великоустюгского района Вологодской области в срок до 1 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей ответчика – Базаревой Н.В., действующей по доверенности, Машутинского А.С., действующего на основании прав по должности, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области К.В. №... от <ДАТА> Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее – МУП «Водоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании», предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 21-23).

Великоустюгский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возложении на предприятие обязанности в срок до 10.07.2012 обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых от абонентов второй части города Великий Устюг и поступающих в реку Северная Двина (полой Рязаниха) через КНС № 2 и выпуск канализационных стоков, расположенный в районе д.Рогозинино Великоустюгского района Вологодской области.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения МУП «Водоканал» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при сбросе сточных вод в водный объект р. Северная Двина (полой Рязаниха), проведенной межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным отделом в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – ТО Управления Роспотребнадзора), установлено, что принимаемые предприятием сточные воды от жилых, общественных и производственных зданий, расположенных во второй части г. Великий Устюг, сбрасываются в водный объект р. Северная Двина (полой Рязаниха) без проведения соответствующей очистки и обеззараживания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний воды №... от <ДАТА>, постановлением о назначении административного наказания №..., письмом ТО Роспотребнадзора от <ДАТА> №....

Кроме того, МУП «Водоканал» в нарушение статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации не разработан проект НДС, не установлен лимит водопотребления и водоотведения, сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Северная Двина по выпуску сточных вод второй части г. Великий Устюг осуществляется без очистки.

Неправомерными действиями МУП «Водоканал» нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Длительное поступление неочищенных и необеззараженных сточных вод через КНС № 2 по улицам Атласова, Шумилова и выпуск канализационных стоков от абонентов второй части г. Великий Устюг в р. Северная Двина создает угрозу причинения вреда окружающей среде, водным объектам, биоразнообразию и санитарному благополучию населения.

Просил суд в целях приведения деятельности МУП «Водоканал» по водоотведению сточных вод от второй части г. Великий Устюг в р. Северная Двина (полой Рязаниха) к нормативной, устранения нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц возложить на предприятие обязанность в срок до 10.07.2012 обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых от абонентов второй части города Великий Устюг и поступающих в реку Северная Двина (полой Рязаниха) через КНС № 2 и выпуск канализационных стоков, расположенный в районе д. Рогозинино Великоустюгского района Вологодской области.

22.08.2011 прокурор, участвующий в деле, Неклюдов М.Е. требования уточнил в части установления срока исполнения МУП «Водоканал» обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод и выпуск канализационных стоков до 01.10.2012.

Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.08.2011 и от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Муниципального образования «Город Великий Устюг» (л.д. 83) и Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (л.д. 111-112).

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Ивойлов Н.В. требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «Водоканал» директор Машутинский А.С. и по доверенности Базарева Н.В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63), в котором указано на необходимость строительства напорно-самотечного коллектора, соединяющего локальную систему канализации второй части города с общегородской системой, для обеспечения нормативной очистки сточных вод. В рамках долгосрочной целевой программы «Вода Вологодчины» на 2011-2020 годы предусмотрено выделение финансовых средств на «реконструкцию существующей КНС, капитальный ремонт 0,5 км сетей канализации в мкр. ССРЗ г. Великий Устюг» - в 2015 году, и «строительство 7,3 км сетей канализации» - с 2014 по 2020 годы. Постановлением главы Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 15.10.2008 № 936 утверждена программа модернизации (развития) объектов коммунальной инфраструктуры Великоустюгского муниципального района на 2009-2011 годы, в рамках которой предусмотрено «строительство наружных сетей канализации от КНС в районе улиц Атласова и Шумилова до улицы Красноармейская в г. Великий Устюг». В связи с тем, что МУП «Водоканал» находится в собственности Великоустюгского муниципального района, а имущественный комплекс предприятия – в хозяйственном ведении, бремя расходов по его содержанию должен нести собственник предприятия.

Представитель третьего лица администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Швецова Ю.П. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, но с предоставлением большего срока для исполнения решения суда. Отзыв на иск представлен в письменном виде (л.д. 64-66), в котором указано, что вопрос об очистке сточных вод во второй части города неоднократно обсуждался на уровне Правительства области. В настоящее время разработана проектно-сметная документация на строительство наружных сетей напорной канализации от КНС в районе пересечения улиц Атласова и Шумилова до улицы Красноармейская в г. Великий Устюг, утвержден акт выбора земельного участка от <ДАТА> под строительство указанного объекта, получено заключение государственной экологической экспертизы от <ДАТА>. Однако в действующих областных и федеральных программах данный объект строительства отсутствует.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования «Город Великий Устюг» по доверенности Заглубоцкая О.В. в судебном заседании просила суд учесть, что строительство объекта без принятия соответствующей программы невозможно, поскольку МУП «Водоканал» необходимыми денежными средствами не располагает, данная сумма составляет половину бюджета Муниципального образования «Город Великий Устюг». Полагала, что реконструкцию КНС и строительство сетей канализации возможно осуществить к 2015 году.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 129).

Третье лицо Департамент развития муниципальных образований Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 120-123). В отзыве указано, что собственником канализационных насосных станций является Великоустюгский муниципальный район. Обязанность по содержанию принадлежащего МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущества несет предприятие в рамках полномочий по владению и пользованию соответствующим имуществом. В рамках программы «Вода Вологодчины» относительно Великоустюгского района предусмотрены денежные средства лишь по мероприятию «Строительство станции УФ-обеззараживания сточных вод на ОСК в д. Нокшино Великоустюгского района».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Водоканал» по доверенности Базарева Н.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Каждый гражданин в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации имеет право на благоприятную экологическую среду.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлены принципы, на основании которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

В целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную экологическую среду статьей 11 Закона № 7-ФЗ определено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Согласно статье 10 названного Закона Управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 12 Закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Статьей 18 Закона № 52-ФЗ установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Во исполнение указанной нормы права Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 утвержден СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.5.980-00 установлено, что водные объекты питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования считаются загрязненными, если показатели состава и свойства воды в пунктах водопользования изменились под прямым или косвенным влиянием хозяйственной деятельности, бытового использования и стали частично или полностью непригодными для водопользования населения.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в черте населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной прокуратурой Великоустюгского района совместно с ТО Управления Роспотребнадзора проведена проверка исполнения МУП «Водоканал» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при сбросе сточных вод в водный объект р. Северная Двина (полой Рязаниха). В ходе проверки установлено, что принимаемые предприятием сточные воды от жилых, общественных и производственных зданий, расположенных во второй части г. Великий Устюг, сбрасываются в водный объект р. Северная Двина (полой Рязаниха) без проведения соответствующей очистки и обеззараживания.

Согласно протоколу испытаний №... от <ДАТА> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Великий Устюг» доставленная проба сточной воды, отобранная <ДАТА> на выпуске системы канализации второй части г. Великий Устюг в полой Рязаниха реки Северная Двина в районе д. Рогозинино, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 (сточн.) по следующим показателям: Общие колиформные бактерии, Термотолерантные колиформные бактерии, Колифаги (л.д. 29).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства МУП «Водоканал» не принято должных мер по надлежащей организации нормативной очистки сточных вод. При этом суд правомерно принял во внимание, что сети канализационные № 2 находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Вместе с тем, предприятие создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых товарах и услугах, основными видами деятельности предприятия являются распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Обоснованно суд первой инстанции отверг доводы ответчика об отсутствии у предприятия необходимых денежных средств на реконструкцию существующей КНС, капитальный ремонт 0,5 км сетей канализации в мкр. ССРЗ г. Великого Устюга и строительство 7,3 км сетей канализации от КНС в районе пересечения улиц Атласова и Шумилова до улиц Осипенко и Красноармейская в г. Великий Устюг. Выделение на 2014-2020 годы денежных средств на указанные мероприятия в рамках долгосрочной целевой программы «Вода Вологодчины» на 2011-2020 годы не освобождает МУП «Водоканал» от проведения нормативной очистки сточных вод.

Непринятие МУП «Водоканал» мер по предотвращению загрязнения водного объекта противоречит требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Закона № 7-ФЗ право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил срок для устранения выявленных недостатков, указав, что соответствующие мероприятия должны быть проведены до 01.10.2012.

Доводы кассационной жалобы МУП «Водоканал» сводятся к иной в отличие от суда оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг по доверенности Базаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева