КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. - Дуровой Т.Н. и государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым исковые требования Синяевой Е.М. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Мухину Н.Н. возложена обязанность внести исправление в трудовую книжку Синяевой Е.М., изменив дату увольнения со 02 февраля 2011 года на 17 марта 2011 года. С индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. в пользу Синяевой Е.М. взысканы ... рубль ... копейку - сумма задолженности заработной плате, ... рубль ... копеек - пособие по временной нетрудоспособности, ... рублей ... копеек - сумма компенсация морального вреда, всего: ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Мухиной Н.Н. Дуровой Т.Н., представителя ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю., Синяевой Е.М. и её представителя Кузнецовой Е.Л., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от 03 марта 2010 года Синяева Е.М. работала с 03 марта 2010 года в должности продавца промышленных товаров у индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. (далее ИП Мухина Н.Н.) (л.д. 40 – 41).

Приказом №... от 02 февраля 2011 года Синяева Е.М. была уволена с занимаемой должности 02 февраля 2011 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д.15).

01 апреля 2011 года Синяева Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Мухиной Н.Н. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что её работа у индивидуального предпринимателя носила разъездной характер. 02 февраля 2011 года, возвращаясь из командировки с другими работниками на автомобиле работодателя, которым управлял водитель Р., они попали в дорожно – транспортное происшествие – автомобиль съехал в кювет. По приезду в г. Вологду в тот же день она написала заявление об увольнении и отдала бухгалтеру М., сообщила о необходимости обратиться за медицинской помощью, однако работодатель потребовал двухнедельную отработку и направил её в командировку в г. .... По пути следования её самочувствие ухудшилось, после долгих уговоров по телефону ИП Мухина Н.Н. разрешила ей сдать товар администратору и вернуться в г. .... В 8 часов утра она (Синяева Е.М.) обратилась за получением медицинской помощи в муниципальное учреждение здравоохранения «... городская больница №...», была госпитализирована, проходила курс стационарного лечения с 03 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года, в дальнейшем была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до 16 марта 2011 года. 17 марта 2011 года она прибыла на работу для сдачи листков временной нетрудоспособности, а также для получения расчета и трудовой книжки в связи с увольнением, однако в этом ей было отказано. 18 марта 2011 год она (Синяева Е.М.) получила трудовую книжку с указанием на увольнение 02 февраля 2011 года. Изменить дату на 17 марта 2011 года, выдать окончательный расчет, а также произвести оплату листка временной нетрудоспособности работодатель отказалась. За январь 2011 года из начисленных ей ... рублей она (Синяева Е.М.,) получила только ... рублей, заработная плата за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск ею так же не получены, не получено и пособие по временной нетрудоспособности за 42 календарных дня. В период лечения она была вынуждена приобретать лекарственные препараты на сумму ... рублей ... копеек, в результате дорожно – транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который должен компенсировать работодатель.

Просила обязать ИП Мухину Н.Н. внести исправление в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 02 февраля 2011 года на 17 марта 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копейку, пособие по временной нетрудоспособности - ... рубль ... копейки, возмещение дополнительных расходов на лечение - ... рублей ... копеек, всего – ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Синяева Е.М. размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубль за период с 02 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года (л.д. 97).

В судебном заседании истица Синяева Е.М. и её представитель Кузнецова Е.Л. уменьшили размер исковых требований в части взыскиваемого пособия по временной нетрудоспособности до ... рубля ... копеек, задолженности по заработной плате до ... рублей ... копейки. Исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Согласились, что при расчете окончательной суммы задолженности должны быть учтены ... рублей, полученные истицей в подотчет в качестве суточных.

Представитель ответчика ИП Мухиной Н.Н. – Дурова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и уточнениях к ним (л.д.19 -21, 57)

В возражениях указала, что инициатива Синяевой Е.М. о расторжении трудового договора была согласована работодателем сразу же, в день написания заявления об увольнении истица получила и трудовую книжку и расчет за 2 рабочих дня, однако товарно – материальные ценности, находящиеся в опломбированном служебном автомобиле, работнику было предложено сдать по прибытию в место командировки, г. ... и вернуться в Вологду служебным транспортом. Синяева Е.М. согласилась, вместе с коллективом, направленным в командировку, она выехала в г. ..., там сдала товарно – материальные ценности и покинула рабочее место, к работодателю она обратилась 17 марта 2011 года с требованием об оплате листка временной нетрудоспособности. С учетом долга работника по полученным под отчет денежным средствам, ответчик признает только задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубль ... копеек. Оплачивать временную нетрудоспособность и возмещать дополнительные расходы на лечение работодатель ввиду прекращения трудовых отношений не должна. Необходимость приобретения перечисленных лекарств истцом не подтверждена, документ, представленный в суд в подтверждение их стоимости, не является платежным документом. Доказательства, представленные истицей, не свидетельствуют о её физических и нравственных страданиях, факт совершения аварии 02 февраля 2011 года надлежащим образом не зафиксирован.

В уточнениях к письменным возражениям Дурова Т.Н. указала, что вследствие арифметической ошибки у работодателя имеется задолженность пред истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек. Пособие по временной нетрудоспособности составляет ... рубль ... копеек, однако при его выплате следует учесть долг истицы по полученной под отчет сумме суточных - ... рублей, следовательно, его сумма составит ... рубль ... копеек, которая может быть выплачена истице в случае доказанности того, что травмы, по поводу которых она находилась на лечении, получены 02 февраля 2011 года в дорожно – транспортном происшествии.

Третье лицо – государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения спора извещено, представитель в судебное заседание не явился. Возражения на иск представлены в письменном виде (л.д.44-45).

В возражениях управляющий отделением Белякова И.Г. указала, что вопрос о порядке выплаты пособия по временной нетрудоспособности и его размере должен решаться после выяснения работодателем обстоятельств получения Синяевой Е.М. травмы и её квалификации. Приложенными к материалам дела документами не подтверждается факт несчастного случая, связанного с производством. Расследование несчастного случая работодателем проведено не было, свидетели не опрошены, акт не составлялся, документы медицинского характера и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены со слов Синяевой Е.М.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Мухиной Н.Н. Дурова Т.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что увольнение состоялось по инициативе работника, было согласовано работодателем в день написания заявления, то есть 02 февраля 2011 года. В этот же день трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Задолженности по заработной плате на 02 февраля 2011 года не существовало. Расчет взысканного пособия по временной нетрудоспособности полагает неправильным, сумма пособия должна исчисляться с учетом имеющегося у истицы стажа, в размере 60% среднего заработка, и составляет ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда. Указывает, что взысканная судом сумма пособия по временной нетрудоспособности исчислена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, выплата пособия Синяевой Е.М. в размере 100% среднего заработка необоснованна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационных жалоб, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Как следует из заявления Синяевой Е.М., 02 февраля 2011 года она изложила только свою просьбу об увольнении ее по собственному желанию (л.д.58). Доводы ответчика о том, что истец написала заявление об увольнении со 2 февраля 2011 года, суд правомерно не принял во внимание, поскольку предлог "с" перед датой в заявлении отсутствует. Соответственно, проставленную Синяевой Е.М. дату 02 февраля 2011 года следует расценивать как дату написания заявления. Объективных доказательств того, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника 02 февраля 2011 года, работодателем суду не представлено, а работник указанное обстоятельство отрицает.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости изменения даты увольнения истицы на 17 марта 2011 года, как на дату первого рабочего дня истицы после окончания нетрудоспособности, начавшейся 03 февраля 2011 года (л.д.12-14). При этом доводы Синяевой Е.М. о том, что приказ о её увольнении издан ответчиком не 02 февраля 2011 года, а позднее этой даты, суд счел заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вместе с истицей 02 февраля 2011 года было написано заявление об увольнении с работы П., приказ об увольнении которой издан 11 февраля 2011 года за № 25 (л.д.95), в то время как приказ об увольнении истицы имеет более поздний порядковый номер – 29 л/с, но более раннюю, нежели приказ № 25 дату, что действительно вызывает обоснованные сомнения в достоверности даты его издания. Ответчик, заявив, что в этом случае имела место техническая ошибка, объективными доказательствами это свое утверждение не подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью выводов суда в части удовлетворении требований истицы об изменении даты увольнения и взыскании недополученных сумм окончательного расчета (задолженности по заработной плате – ... руб.... коп. и компенсации за неиспользованный отпуск – ... руб.). Доказательств получения истицей заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оплата временной нетрудоспособности работнику является гарантией установленной государством и корреспондирует с обязанностью работодателя произвести указанную выплату (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности суд первой инстанции принял за основу расчет представителя ответчика (л.д. 57) и учел согласие Синяевой Е.М. на удержание из него (пособия) ... рублей, полученных ею в подотчет у работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»)

Синяевой Е.М. были предоставлены работодателю листки временной нетрудоспособности, в которых в качестве причины нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве (л.д.12-13). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что травма квалифицирована как несчастный случай на производстве со слов истицы, в данном случае состоятельной признана быть не может. Факт того, что травму Синяева Е.М. 02 февраля 2011 года получила в дорожно-транспортном происшествии в результате съезда в кювет и опрокидывания автомобиля ..., под управлением водителя Р., двигавшегося по федеральной автодороге ... в направлении г..., установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД г.... от 31 мая 2011 года (л.д.73). Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Синяева Е.М. ехала из командировки в г...., подтверждается командировочным удостоверением (л.д.39).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2ТК РФ), и иные обстоятельства (пункт 9).

С учетом того, что Синяева Е.М. состояла с ИП Мухиной Н.Н. в трудовых отношениях и травму получила при возвращении из командировки, подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 24 апреля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. При этом согласно действующему законодательству работник не несет ответственности за правильность заполнения листка временной нетрудоспособности, также как и за правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. Дуровой Т.Н. и ГУ -Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: