КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лигус Г.Н. на решение Череповецкого районного суда от 21 октября 2011 года, которым Лигус Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Белякова И.Ю. о признании границы между расположенными в садоводческом товариществе «Заря» <адрес> смежными земельными участками: №..., с кадастровым №..., и №..., с кадастровым №..., уточненной и согласованной по точкам Н2-НЗ, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «Агрогеосервис» 21 июля 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Лигус Г.Н. и ее представителя Потрохова Е.П., поддержавших жалобу, Беляковой И.Ю. и ее представителя Каманиной В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лигус Г.Н. обратилась в суд с иском к Беляковой И.Ю. о признании границы земельного участка уточненной и согласованной.

В обоснование иска указала, что в результате проведения межевых работ принадлежащего ей земельного участка №... площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе «Заря» <адрес>, кадастровый №... установлено, что, его фактическая площадь составляет ... кв.м. Полагает, что собственница смежного земельного участка №... с кадастровым №... Белякова И.Ю. произвела захват части принадлежащего Лигус Г.Н. земельного участка, поскольку в 1996 году земельные участки в садоводческом товариществе «Заря» предоставлялись правильной прямоугольной формы, но в настоящее время участок Беляковой И.Ю. имеет трапециевидную форму, площадью более ... кв.м.

ООО «...» был составлен межевой план, согласовать границу между смежными земельными участками в соответствии с указанным межевым планом Белякова И.Ю. отказалась, подав письменные возражения.

Истица просила признать границу между этими двумя смежными земельными участками уточненной и согласованной по точкам Н2-НЗ, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...».

В судебных заседаниях Лигус Г.Н. и ее представитель Миронов А.А. исковые требования поддержали и пояснили, что истица пользуется земельным участком №... с 1996 года на основании договора купли-продажи, границы земельных участков №... и №... на местности не устанавливались и не менялись. Желает получить в натуре указанные в документах ... кв.м. земли за счет земельного участка №..., принадлежащего Беляковой И.Ю., площадь которого больше ... кв.м., необходимо привести границы смежных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами.

Ответчик Белякова И.Ю. и ее представитель Лукьянова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Белякова И.Ю. в судебных заседаниях пояснила, что она стала собственником земельного участка №... в 1996 году на основании договора дарения. Прежним собственником с 1989 года являлась ее сестра Воронцова Г.Ю. Граница смежных земельных участков №... и №... всегда определялась межой, которая находится в том же месте, что и на момент приобретения земельного участка Воронцовой Г.Ю. Захвата земли с ее стороны не было.

Ее представитель Лукьянова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств нарушения Беляковой И.Ю. прав Лигус Г.Н. не представлено. Лигус Г.Н. признавала границу между земельными участками в виде межи. Доказательств перемещения межи не имеется.

Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Мирославский В.М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 11.10.2011 пояснил, что садоводческое товарищество существует с 1975 года. Из карточки учета строений на участке Воронцовой Г.Ю. видно, что теплицы и туалет находятся в границах принадлежавшего ей в 1996 году земельного участка №....

Представители третьих лиц – ООО «Агрогеосервис», Управления Росреестра по Вологодской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лигус Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам, неправильным применением и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка от 12 мая 2011 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Вологодской области 14 июня 2011 года, истец Лигус Г.Н. является собственником земельного участка №... площадью ... кв.м. (по документам, а фактически меньше) в садоводческом товариществе «Заря» <адрес>. На основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом, заключенного 28.06.1996, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района 09.07.1996, ответчик Белякова И.Ю. является собственником смежного земельного участка №... площадью ... кв.м. (фактически ... кв.м.).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков №..., с кадастровым №..., и №..., с кадастровым №..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заявке истца Лигус Г.Н. юридическим лицом ООО «...» были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №....

21 июля 2011 года изготовлен межевой план указанного земельного участка исходя из его площади в размере ... кв.м., указанной в правоустанавливающем документе Лигус Г.Н. без учета фактического землепользования. В процессе согласования местоположения границ земельного участка №... от смежного землепользователя Беляковой И.Ю. поступили возражения против согласования границы земельного участка №... по точкам Н2-НЗ по тем основаниям, что межа, проходящая между участками №... и №... сложилась в течение многих лет. Земельный участок №... приобретен ею в 1996 году в тех границах, в которых он находится в настоящее время. Граница между земельными участками №... и №... проходила по меже, за период времени с 1996 года по настоящее время фактические границы земельных участков №... и №... не менялись. Настоящий иск заявлен Лигус Г.Н. в связи с желанием получить в натуре указанные в правоустанавливающих документах ... кв.м. земли. Из пояснений ответчика Беляковой И.Ю., сведений садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и показаний свидетелей Каманиной В.А., Воронцовой Г.Ю. следует, что местоположение границы смежных земельных участков №... и №... (межи) не менялось в течение более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы между этими участками сложились более пятнадцати лет назад и сторонами за это время не менялись. Свое решение суд мотивировал ссылкой на приведенную выше норму п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ. «О государственном кадастре недвижимости».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст.39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Лигус Г.Н., поскольку земельные участки являются смежными, установление границы земельного участка №... в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Агрогеосервис» по заявке Лигус Г.Н., не приведет к нарушению прав ответчика Беляковой И.Ю., так как площадь ее земельного участка будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах. При установлении на местности границ смежных участков следует исходить из площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, то есть из ... кв.м., и ориентиров и точек, указанных в межевом плане.

Отказ в установлении границ влечет нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку площадь ее земельного участка значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении иска Лигус Г.Н.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 21 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить границу между расположенными в садоводческом товариществе «Заря» Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области смежными земельными участками: №... с кадастровым №..., и №..., с кадастровым №... по точкам Н2-НЗ согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...» 21 июля 2011 года.

Взыскать с Белякова И.Ю. в пользу Лигус Г.Н. в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова