КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Козновой Т.Л. и Исаковской С.М. на решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым взыскана солидарно с Исаковской С.М., Козновой Т.Л., Поповой О.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 14.12.2007: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма начисленных процентов, а всего: ....

Взыскано с Исаковской С.М., Козновой Т.Л., Поповой О.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по .... с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Исаковской С.М., Кознова Т.Л., Попова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что в соответствии с кредитным договором №... от 14.12.2007 на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Исаковской С.М. денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, сроком до 14.12.2012.

В обеспечение обязательств по договору банком 14.12.2007 были заключены договоры поручительства: №... с Поповой О.С., №... с Козновой Т.Л., которые обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Исаковской С.М. ее обязательств.

Исаковская С.М. перестала вносить платежи в счет погашения кредита с октября 2008 года. По состоянию на 14.04.2011 задолженность перед банком за вычетом неустоек составляет ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма начисленных процентов; ... руб. - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, всего ... руб.

Истец просил суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего: ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Кознова Т.Л. с суммой основного долга и начисленных процентов согласилась, возражала против взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание ответчицы Исаковская С.М., Попова О.С. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Кознова Т.Л. и Исаковская С.М. просят решение суда отменить либо изменить. Считают, что необходимо учесть сумму комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга, пересчитать сумму начисленных процентов. Ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Судом не учтена переплата, образовавшаяся за счет выплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.12.2007 по октябрь 2008 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 14.12.2007 ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Исаковской С.М. по кредитному договору денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, сроком до 14.12.2012. Однако заемщик с октября 2008 года выплаты по кредиту прекратила.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2011 (с учетом вычета неустоек)

составляет: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма начисленных процентов; ... руб. - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, всего ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Поповой О.С. и с Козновой Т.Л.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу ст.ст. 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа (кредиту), и обоснованно исходил из того, что Исаковская С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Ответчица безосновательно, в нарушение требований закона и условий кредитного договора прекратила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно 322 и 323 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства поручителей по возврату долга предусмотрены договором поручительства и нормой статьи 363 ГК Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно взыскал долг с поручителей – Козновой Т.Л. и Поповой О.С. в солидарном порядке с заемщиком-должником Исаковской С.М.

Довод кассационной жалобы о незаконности изменения в одностороннем порядке условий договора, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.16 договора установлено, что кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 2.15 настоящего договора, и вне зависимости от платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 5.4.3 Условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчиц не поступило, своего расчета долга ответчики суду не представили..

Оснований для прекращения действия договоров поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК Российской Федерации полностью или в части также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, правильным является вывод суда, что действия банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также денежной суммы за перечисление денежных средств на счёт нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №... «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Следовательно, требования банка о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также учитывает признание основного долга ответчиком Козновой Т.Л.

Не состоятельными являются доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, нарушении их прав в гражданском процессе. Утверждение о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания является не обоснованным. В материалах дела имеются документальные подтверждения надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, направления по известным адресам места их жительства копий искового заявления с документами и уточненные исковые требования, извещений о времени и месте судебного заседания, а также извещения их представителю. Ответчики, злоупотребляя своими правами, умышленно уклоняются от получения документов, от явки в судебное заседание с целью уклонения от возмещения истцу вреда.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтена переплата, выразившаяся в выплате по договору суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.12.2007 по октябрь 2008 года также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчики встречных требований по делу не заявляли, они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованием о взыскании незаконно уплаченных сумм.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козновой Т.Л. и Исаковской С.М. - без удовлетворения

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова