Судья Маркова М.В. № 33-5858/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белова И.В. на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. Взыскана досрочно солидарно с Белова Игоря Валериевича, Беловой Т.В., Харев О.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 28.09.2007 в размере ...., из них сумма основного долга в размере .... и проценты в размере ... Взысканы с Белова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Взысканы с Беловой Т.В., в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Взысканы с Харева О.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Белову И.В., Беловой Т.В., Хареву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от 28.09.2007 на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Белову И.В. денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком до 28.09.2012. Величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет ... руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ... руб. в месяц. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком 28.09.2007 были заключены договоры поручительства с Харевым О.Ф. и Беловой Т.В. В соответствии с п.1.1 договора поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Беловым И.В. обязательств по кредитному договору. Белов И.В. не исполнил принятые обязательства, нарушил установленный договором срок возврата очередной части кредита. С июля 2009 года ответчики перестали вносить платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на 28.11.2010 задолженность ответчиков перед банком составляет (с учётом вычета неустоек) .... - сумма основного долга; .... - сумма начисленных процентов; ... руб. - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, всего .... Банк направил в адрес проживания ответчиков претензионные письма №..., №..., №... от 17.01.2011 о наличии задолженности и требования об уплате ее, однако в добровольном порядке ответчики долг не возвратили. Истец просил суд взыскать досрочно солидарно с Белова И.В., Беловой Т.В., Харева О.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего: .... В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. требования поддержала. Пояснила, что Белов И.В. внёс платёж в сумме ... руб., но не ... руб. Данная сумма указана в связи с опечаткой. Денежные средства вносила от его имени кассир Демидова Н.В., поскольку у Белова И.В. не было с собой паспорта. Ответчик Белов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в марте 2010 года им была внесена сумма ... руб. для списания денег со счёта ежемесячно, согласно графику платежей до полного погашения. Сумма внесена без учёта комиссии за ведение ссудного счёта. С требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... руб., за первоначальную выдачу кредита в размере ... руб., и суммы в размере ... руб. за внесение денежных средств на счёт не согласен, считает, что они не подлежат взысканию с него. Ответчик Харев О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчица Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Белов И.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил, что 28.09.2007 ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Белову И.В. по кредитному договору денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком до 28.09.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Харевым О.Ф. и Беловой Т.В. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, Белов И.В. с июля 2009 года прекратил погашение кредита. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст.ст. 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа (кредиту), и обоснованно исходил из того, что Белов И.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение требований закона и условий кредитного договора прекратил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него имеется задолженность перед истцом. В соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку обязательства поручителей по возврату долга предусмотрены договором поручительства и нормой статьи 363 ГК Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно взыскал долг с поручителей – Харева О.Ф. и Беловой Т.В. в солидарном порядке вместе с заемщиком-должником Беловым И.В. Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта, единовременной комиссии за открытие ссудного счёта, а также комиссии за внесение денежных средств на счёт суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 N ... следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, правильным является вывод суда, что действия банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также денежной суммы за перечисление денежных средств на счёт нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №... «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Следовательно, требования банка о взыскании комиссии за открытие и ведение и обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика Белова И.В. о том, что 12 марта 2010 года он внёс в счёт погашения долга денежную сумму в размере ... рублей для снятия денег по графику ежемесячных платежей, являются не обоснованными, поскольку доказательства этого суду не представлены. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, установлено, что в данном случае со стороны работника банка имела место быть техническая ошибка при составлении приходного кассового ордера. Кроме того, из выписки из лицевого счёта Белова И.В. следует, что 12 марта 2010 года в счёт погашения кредита им было уплачено ... рублей. При этом суд учитывает, что денежную сумму согласно приходному кассовому ордеру №... от 12 марта 2010 года внесла Демидова Н.В., но не Белов И.В. Не обоснованными являются также доводы Белова И.В. об отказе в удовлетворении его встречных требований, поскольку определением суда от 20 октября 2011 года в принятии встречного иска отказано в связи с несоблюдением правил подсудности спора. Кроме того оспариваемым решением фактически признаны недействительными условия договора о взимании комиссии и в удовлетворении требований банка в этой части отказано. Белов И.В. вправе обратиться в суд с иском к банку с самостоятельными требованиями, в том числе и о взыскании ранее выплаченной комиссии по кредитному договору. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова