КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Соколовой М.В.,Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головановой Т. П. на решение Череповецкого городского суда от 14 ноября 2011 года, которым

исковые требования Голованова Ю. П. удовлетворены.

С Головановой Т. П. в пользу Голованова Ю. П. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Головановой Т.П., представителя Голованова Ю.П. – Цветкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Голованов Ю.П. обратился с исковым заявлением к Головановой Т.П. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2011 года Головановым Ю.П., Головановой Т.П., Г.П., Г.Е. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежала указанным лицам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому. В соответствии с условиями названного договора стоимость жилого помещения определена в ... руб. Покупателями передан ... рублей при подписании договора, которые были распределены между продавцами в равных долях. Оставшаяся сумма перечислена на пластиковые карты Головановых по ... рублей каждому.

Поскольку оформлением всех документов относительно вышеуказанной сделки занималась его сестра Голованова Т.П., принадлежащая ему банковская карта находилась у нее. 18 и 19 сентября 2011 года Голованова Т.П. без его согласия сняла по пластиковой карте денежные средства в сумме ... рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Поскольку согласия на снятие денег с принадлежащего ему счета не давал, считает, что Голованова Т.П. неправомерно присвоила принадлежащие ему денежные средства. На требования о возврате указанной суммы ответила отказом.

Просит взыскать с Головановой Т.П. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании истец Голованов Ю.П., его представитель по доверенности Цветков Д.В., заявленные требования поддержали. Пояснили, что с сестрой у истца были доверительные отношения, поэтому передал ей банковскую карту. Денежных средств матери на приобретение нового жилого помещения не передавал. Соглашения о несении издержек по договору купли-продажи квартиры с Головановой Т.П. не имелось.

Ответчица Голованова Т.П., ее представитель Киташов Ю.В. исковые требования не признали. Пояснили, что полученные от продажи указанной квартиры денежные средства они с матерью израсходовали на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на ее имя. Денежные средства в сумме ... руб. она сняла по банковской карте истца по его просьбе в связи с передачей матери в дар указанной суммы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Голованова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 29 июля 2011 года Г.Е., Г.П., Голованова Т.П., Голованов Ю.П. произвели отчуждение квартиры <адрес> за ... рублей. Указанное жилое помещение находилось в их общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого.

Стороны указанной выше сделки определили порядок получения денежных средств от продажи данной квартиры. Во исполнение данного договора истец получил ... рублей наличными и ... рублей путем зачисления денежных средств на его расчетный счет. При открытии счета Голованову Ю.П. выдана банковская карта для управления средствами на счете.

18 и 19 августа 2011 года Голованова Т.П. сняла денежные средства с открытого истцом счета в ОАО «Сбербанк России» по ... рублей, всего ... рублей.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Содержание обязательства возвратить неосновательное обогащение образуют требование о возврате неосновательного обогащения и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Пункт 1 указанной выше статьи Гражданского кодекса связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Суд первой инстанции, на основе анализа вышеуказанной нормы права и исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Голованова Ю.П.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм Головановой Т.П. не представлено достоверных доказательств имеющейся между истцом и его матерью Г.Е. соглашения о передаче денежных средств в сумме ... рублей в дар. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие полномочия ответчицы на снятие со счета Голованова Ю.П. указанной суммы по банковской карте.

Таким образом, Голованова Т.П., имея на руках банковскую карту истца, распорядилась имеющимися на ней денежными средствами самостоятельно, вопреки его воле.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в доводах кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: