КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года, которым

из кредитного договора от 6 августа 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лекановым С. А., исключено условие об оплате ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета ... рублей.

Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Леканова С. А. неосновательно полученная оплата за ведение ссудного счета ... руб., моральный вред в сумме ... руб.

Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб.... коп., штраф в доход бюджета в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Дорогиной А.И., судебная коллегия

установила:

Леканов С.А. обратился с заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что заключенный с ОАО АКБ «РОСБАНК» 06 августа 2007 года кредитный договор содержит условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет в сумме ... рублей. За период с 30 сентября 2007 года по 30 августа 2011 года им уплачено ... рублей и ... рублей соответственно.

Указанное условие в кредитном договоре нарушает его права, как потребителя.

Просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» ... рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, комиссию за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Леканов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указывает на истечение срока исковой давности для обращения с заявленным требованием. Оснований для возмещения морального вреда не усматривает.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал на необоснованное взыскание штрафа в доход местного бюджета, поскольку истец не обращался для разрешения возникшего спора в досудебном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лекановым С.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей, на срок по 06 августа 2012 года, под 10,5% годовых.

В кредитный договор включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета с 30 сентября 2007 года по 30 августа 2011 года составила ... рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя и правомерно признал данное условие в кредитном договоре от 06 августа 2008 года недействительным, взыскав уплаченную Лекановым С.А. комиссию за ведение ссудного счета в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание штрафа, поскольку заемщик не обращался за урегулированием спора в досудебном порядке - несостоятельна.

В материалах дела (л.д. 73) имеется письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» от 21 февраля 2011 года №..., из содержания которого следует, что Леканов С.А. обращался с заявлением к ответчику о необоснованном взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, по мнению ответчика, при рассмотрении дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Указанное положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: